無(wú)論遭遇不公還是遭遇不幸，任何一個(gè)人都有向外界求助的權(quán)利。但求助的前提是盡己所能進(jìn)行自助。如果發(fā)微博申冤真有危險(xiǎn)，那么把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給他人，也是十足的自私。

　　微博上最近出現(xiàn)一樁公案：一位女孩發(fā)私信給擁有14萬(wàn)粉絲的朱孝頂律師 律師，稱(chēng)自家遭到強(qiáng)拆，向他請(qǐng)求幫助。朱孝頂律師瀏覽了一下這位女孩的微博，發(fā)現(xiàn)她的微博沒(méi)有一條有關(guān)強(qiáng)拆的信息，全是“肉麻的追星”內(nèi)容，于是回復(fù)私信稱(chēng)，為什么不向她的偶像求助？

　　女孩回復(fù)道：“不知道我向您求助，和我的偶像是誰(shuí)有什么關(guān)系？”接著女孩在自己微博上表示，“當(dāng)代律師智商為零，情商為負(fù)。”隨后朱孝頂把兩人私信截圖貼出，卻招來(lái)偶像粉絲的大量攻擊。

　　要捋清此事的是非，需要一些耐心。朱孝頂律師有不當(dāng)之處，比如在公布私信截圖的時(shí)候，沒(méi)有將女孩的微博名打上馬賽克。“掛人”之舉容易讓對(duì)方遭受網(wǎng)絡(luò)暴力。網(wǎng)絡(luò)名人在與草根人物打交道時(shí)，應(yīng)該慎用自己的影響力。

　　不過(guò)要說(shuō)朱孝頂公布私信的行為有多么嚴(yán)重，也未必見(jiàn)得。私信內(nèi)容是關(guān)于強(qiáng)拆與追星，都不是個(gè)人隱私。

　　至于追星女孩和她的同黨念念不休的“追星與求助無(wú)關(guān)”，則大有問(wèn)題。

　　朱孝頂在意的不是女孩追星，而主要是女孩的微博“沒(méi)有一條強(qiáng)拆的信息”、“被強(qiáng)拆，自己都不敢叫喚兩聲。”

　　無(wú)論遭遇不公還是遭遇不幸，任何一個(gè)人都有向外界求助的權(quán)利。但求助的前提是盡己所能進(jìn)行自助。一個(gè)人既然可以把微博當(dāng)成追星的平臺(tái)，也應(yīng)該可以把微博當(dāng)成自救的工具。何況這名女孩能夠精準(zhǔn)地找到朱孝頂律師，求助信息還寫(xiě)到“國(guó)務(wù)院剛就保護(hù)合法產(chǎn)權(quán)提出了綱領(lǐng)性意見(jiàn)”，可見(jiàn)對(duì)公共事務(wù)并非無(wú)知。

　　草根賬號(hào)在自己微博上吶喊兩聲或許人微言輕，但對(duì)于被求助對(duì)象來(lái)說(shuō)，這是求助者自助的起碼表現(xiàn)。

　　女孩為什么只發(fā)私信不發(fā)微博呢？準(zhǔn)確還原其動(dòng)機(jī)很難。但有位律師講過(guò)類(lèi)似的案例：求助者強(qiáng)力要求該律師發(fā)微博公布自家的冤情，自己微博卻都是吃喝玩樂(lè)，理由是媽媽不讓發(fā)，太危險(xiǎn)。如果發(fā)微博申冤真有危險(xiǎn)，那么把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給他人，也是十足的自私。

　　從某種意義上講，追星女孩跟羅爾是同一類(lèi)人。羅爾死守自己的房產(chǎn)，把救助女兒的義務(wù)留給網(wǎng)友。追星女孩不肯打破自己的“小確幸”網(wǎng)絡(luò)生活，把維權(quán)的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)留給他人。

　　對(duì)于那些為了維護(hù)偶像和追星者“名譽(yù)”而義憤填膺去攻擊朱孝頂?shù)姆劢z，我只有一個(gè)提醒：難道不應(yīng)該更關(guān)注那名女孩家里遭遇的強(qiáng)拆嗎？捍衛(wèi)追星正當(dāng)性比關(guān)心公義更當(dāng)緊嗎？□西坡（媒體人）