張先生是個承包食堂的生意人，但最近因為鄭州某高專學(xué)校的食堂承包續(xù)約問題，他和該校紀(jì)委書記鬧得不可開交。
張先生拿著一堆所謂的“把柄”找到商報，聲稱這位主管后勤的女紀(jì)委書記日常愛刁難人，吃飯也只刷1元錢，甚至“吃白食”。而這位女紀(jì)委書記覺得自己“中了圈套”。雙方已經(jīng)為此爭執(zhí)快半個月了。
講述
紀(jì)委書記食堂吃飯只刷1元
張先生和妻子徐女士是2012年4月進(jìn)入鄭州某高專學(xué)校承包食堂的，一個學(xué)生食堂和一個教師餐廳，而該校紀(jì)委書記就是主管食堂的領(lǐng)導(dǎo)。張先生稱，“我們給他們供應(yīng)的是自助餐，一頓10元，現(xiàn)在降到了8元。”
按照夫妻兩人的說法，這個紀(jì)委書記有點“不好伺候”，常要求餐廳整頓，“比如不準(zhǔn)賣飲料，說是影響外面小賣部生意。”
“畢竟管著我們，和氣生財吧。”徐女士聲稱，為緩和關(guān)系，在該紀(jì)委書記去餐廳吃飯時，自己或員工會主動把卡機上的金額改成1元，“她稍微客氣下就接受了。”
張先生聲稱，這還是有她同事在場的時候，“不刷飯卡不好意思，如果是一個人，她吃完就走，卡也不刷。”
對質(zhì)
吃白食論？
前天，張先生又找到該校紀(jì)委書記討說法。他說，真正決定“舉報”這位紀(jì)委書記，導(dǎo)火索是6月份的續(xù)約合同。
按慣例，該校食堂的承包合同是一年一簽。按合同，若張先生通過滿意度考核，且雙方都有續(xù)約意向，就能再續(xù)約一年。一年前的這個時候，張先生成功續(xù)約，雙方約定他可以干到今年的6月30日。他本想著今年能接著承包食堂，但6月中旬學(xué)校公布的一紙招標(biāo)書讓他慌了神。
“他們也沒有提前通知一聲。”張先生說，按理說，沒有啥大錯，他應(yīng)該會繼續(xù)承包下去，“但他們都沒有考核。”
早在半個月前，張先生就揚言要拿著紀(jì)委書記的消費卡賬單“讓她下臺”，他覺得遇到這樣的領(lǐng)導(dǎo)，再干下去也沒啥意思了，“但不蒸饅頭爭口氣，她吃白食是鐵定的。”
圈套論？
前天，接受河南商報記者采訪時，這位女紀(jì)委書記承認(rèn)存在刷卡1元的事情，但強調(diào)自己當(dāng)時不知情，“刷卡時沒看卡機”，“走得急沒看清金額”；至于吃白食，“更不可能”。
“上個月重新招標(biāo)，他威脅我時我才知道。”她說，自己不可能貪圖小便宜，“現(xiàn)在打算把錢補到學(xué)校的總賬上，咋弄也不可能給他。”此外，女紀(jì)委書記和學(xué)校伙食科科長都否定了張先生的續(xù)約質(zhì)疑。他們覺得，雖然合同約定有續(xù)簽條款，但校方認(rèn)為張先生存在很多經(jīng)營問題，而且拒絕服從監(jiān)管，“所以我們有權(quán)利重新招標(biāo)。”
記者采訪期間，這位紀(jì)委書記激動起來，指責(zé)“中傷”她的人“用心險惡”，自己“中了圈套”。爭執(zhí)不下，張先生要求查看紀(jì)委書記的飯卡消費記錄，該紀(jì)委書記就默不作聲或岔開話題，對于“刷卡1元的次數(shù)”、“欠賬總額”等問題，也都三緘其口。
記者手記
何為“與人為善”？
這一幕，像極了傳說中應(yīng)該私下進(jìn)行的“潛規(guī)則”，如今赤裸裸地擺到臺面上，我還是第一次碰到。
張先生聲稱，他本不想與紀(jì)委書記撕破臉皮，畢竟“對誰都不光彩”，他求的是“踏踏實實做生意，和氣生財”，所以一直努力向主管的紀(jì)委書記示好：一是態(tài)度好，二要給實在的好處。
可如今，他認(rèn)為紀(jì)委書記“砸”了自己的飯碗，當(dāng)初的“示好”也就成了自己“維權(quán)”的武器。
對質(zhì)現(xiàn)場，校長和紀(jì)委書記數(shù)次強調(diào)“與人為善”這個詞，他們不明白在招標(biāo)結(jié)果已經(jīng)無法更改的情況下，張先生為什么還“鬧這么大動靜”；他們也不理解記者為何對“這樣的小事”這么關(guān)心。
我能否換個角度想，如果大家都做到了“與人為善”：生意人誠信經(jīng)營，不鉆營，不存惡意，以口碑贏得尊重，就算個別領(lǐng)導(dǎo)刁鉆，想必也難改變什么；主管領(lǐng)導(dǎo)嚴(yán)于律己，不占小便宜，不“刷卡1元”，也不至于落到“被人下套”的地步。多少官員因為剛開始的“1元錢”毀了前途、毀了名聲。這段文字不針對事件中的雙方，而是與所有生意人和“領(lǐng)導(dǎo)”共勉。（記者 王杰）
相關(guān)新聞
更多>>
