陽光新城飽受中州大道噪聲困擾的七棟高層
隔音墻可使橫向噪聲降低約10分貝,對高層住宅住戶干擾最大的豎向噪聲效果不大。
民用住宅內(nèi)可允許的噪聲
陽光新城兩戶居民家監(jiān)測的噪聲分別為:
晝間71.8分貝,夜間65.2分貝;
晝間73.5分貝,夜間67.1分貝。
其間,陽光新城4戶業(yè)主受不了中州大道噪聲,已將房賣掉。
三環(huán)路高架橋?qū)⑷€設(shè)置隔音墻,但無法解決豎向噪聲問題
核心提示 兩年前,因為不堪忍受中州大道的噪聲,鄭州市陽光新城小區(qū)64戶業(yè)主聯(lián)名將開發(fā)商告上了法庭,要求開發(fā)商對噪聲超標(biāo)進(jìn)行整改,將住宅區(qū)域內(nèi)的噪聲值降低至國家規(guī)定限值內(nèi),并給予相應(yīng)的精神賠償。昨日,這起一波三折的案件有了最新進(jìn)展,業(yè)主再次敗訴。
日益擁堵的市區(qū)已經(jīng)讓雙向10車道的中州大道不堪重負(fù),一系列的“快速化”工程陸續(xù)展開,但噪聲問題也讓已飽受其擾的快速路沿線居民更加憂心忡忡。為此,三環(huán)路高架橋全線的噪聲敏感點(diǎn)將設(shè)置總里程達(dá)14000米的隔音墻,但豎向噪聲對高層住戶的影響依然無法避免。
最新進(jìn)展
噪聲官司,陽光新城業(yè)主再次敗訴
陽光新城小區(qū)位于中州大道與鑫苑路交叉口西北角,小區(qū)臨中州大道共有7棟高層建筑,樓房與中州大道相距約百米。陽光新城由“噪聲污染”引起的特殊侵權(quán)糾紛,本報一直在連續(xù)報道,從第一次開庭至今,已過去整整兩年,先后經(jīng)歷敗訴、上訴、發(fā)回重審的曲折過程。
昨日,陽光新城的業(yè)主崔先生打通了大河報記者電話,剛從法院取回判決書的他有些失望,因為官司被判敗訴。
記者在判決書上看到,法院認(rèn)為,原告購買商品房時,中州大道已客觀存在,原告對購買房屋所處的環(huán)境、與中州大道距離較近以及房屋可能存在交通噪聲影響的可能性應(yīng)當(dāng)預(yù)見,被告并未隱瞞。因此,限期減低房屋噪聲污染的措施,并賠償噪聲污染的訴訟,法院不予支持。
據(jù)陽光新城居民講,2009年1月,不少業(yè)主入住后發(fā)現(xiàn),因中州大道車輛川流不息,所產(chǎn)生的巨大噪聲讓人難眠。隨后,業(yè)主們多次找到開發(fā)商鄭州泰宏置業(yè)有限公司協(xié)商,要求將房屋改裝成隔音門窗,但屢次被拒。
2010年9月,鄭州市環(huán)保局在該小區(qū)兩戶居民家中設(shè)點(diǎn)進(jìn)行監(jiān)測。結(jié)果為:11號樓4層點(diǎn)位,晝間71.8分貝,夜間65.2分貝;22號樓4層點(diǎn)位,晝間73.5分貝,夜間67.1分貝;噪聲類型為“交通”。被監(jiān)測的業(yè)主家噪聲超出我國《住宅設(shè)計規(guī)范》及《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》中對民用住宅內(nèi)可允許噪聲“白天最大不得超過50分貝,夜間不得超過40分貝”的規(guī)定。
業(yè)主遂提起訴訟,要求開發(fā)商將室內(nèi)噪聲值降低到標(biāo)準(zhǔn)值以下,并索賠自入住后每戶每月200元的損害賠償金。
曲折過程
官司沒結(jié),有人自設(shè)隔音墻,有人賣了房
“法院認(rèn)為業(yè)主沒有預(yù)見中州大道的噪聲,買到了噪聲超標(biāo)的房子。為什么不認(rèn)為開發(fā)商沒有預(yù)見,建了噪聲不達(dá)標(biāo)的房子呢?”崔先生說,大部分業(yè)主并沒有灰心,目前正在準(zhǔn)備上訴材料,打算將官司打到底,而有4戶業(yè)主因?qū)υ肼暼虩o可忍,已將房子賣掉。
昨日,記者回訪陽光新城小區(qū),家住11號樓5層的崔先生家中,客廳和兩個臥室都朝向中州大道,在原來兩層玻璃的基礎(chǔ)上,崔先生又加裝了兩層玻璃,花了一萬多元。“現(xiàn)在每天睡覺都要把門窗關(guān)嚴(yán),噪聲雖然降低了不少,但一年四季從來就沒有享受過自然風(fēng)。”
因為實(shí)在無法忍受噪聲,李先生將22號樓22層的房子賣掉了,在他的印象中,只有每年除夕夜10點(diǎn)到第二天凌晨5點(diǎn)沒有噪聲,其余時間的中州大道可謂是“聲聲不息”。
沿線走訪
噪聲改變生活,孩子過上美國時間
根據(jù)鄭州市環(huán)保局公布的數(shù)據(jù)顯示,噪聲投訴的比例目前排在了環(huán)境投訴的第一位。
昨日,記者對三環(huán)沿線小區(qū)進(jìn)行走訪。位于南三環(huán)與紫荊山南路交叉口,向西依次路過了花都港灣、芳草園、橄欖城等幾個小區(qū),所有臨路樓房都是窗戶緊閉。“噪聲太大了,特別是晚上大貨車的轟鳴聲,一夜被吵醒幾次很正常。我真后悔把房子買到臨街位置。”花都港灣小區(qū)業(yè)主趙女士說。
“孫兒現(xiàn)在還在家睡覺哩,晚上大貨車把孩子都吵醒好幾回,已經(jīng)加了一層隔音玻璃,但還是不行。”提起噪聲,橄欖城3號樓一單元的業(yè)主馮女士道出了一肚子苦水。
“三環(huán)快速化工程是鄭州歷史上規(guī)模最大的市政道路工程,可以看到的堵車問題緩解了,但看不到的噪聲問題怎么辦?”采訪中,沿線居民都將關(guān)注的焦點(diǎn)放在了噪聲防治的措施上。
未來展望
三環(huán)路高架橋全線安裝隔音墻
昨日,鄭州市規(guī)劃局局長助理楊振茂表示,根據(jù)2010年出臺的《鄭州市中心城區(qū)快速通道系統(tǒng)規(guī)劃》,三環(huán)內(nèi)將打造“一環(huán)三橫兩縱”交通網(wǎng)絡(luò)。在這些快速路中,京沙快速路北段、農(nóng)業(yè)路快速路、隴海路快速路均為高架,三環(huán)路幾乎是全線高架。
鄭州市政工程建設(shè)中心設(shè)計部一位負(fù)責(zé)人昨日表示,“根據(jù)環(huán)評報告中提出的噪聲污染問題,我們在每個噪聲敏感點(diǎn)設(shè)計了隔音墻,高度為2.5米,加裝在護(hù)欄上后,將形成3米多高的隔聲屏障”,隔音墻的總設(shè)計里程在14000米,全部分布在中州大道、北環(huán)、西環(huán)、南環(huán)的高架橋上。
“隔音墻分布在高架橋兩側(cè),使聲波在傳播途徑中受到阻擋,把道路上的雜亂噪聲隔離到圈內(nèi),然后傳到上方擴(kuò)散。”鄭州市環(huán)境保護(hù)科學(xué)研究所副所長劉平波說,三環(huán)高架橋上計劃安裝都是開放式隔音墻,可使橫向范圍內(nèi)的噪聲降低約10分貝,對兩側(cè)高層住戶干擾最大的豎向噪聲效果不大。
溫馨提醒
購房時,不妨查查附近是否有高架橋
“對于噪聲,環(huán)保部門也會設(shè)計隔聲屏等環(huán)保設(shè)施,但最有效的降噪手段,是開發(fā)商在小區(qū)布局上主動采取的措施。”楊振茂認(rèn)為,如某地塊將開發(fā)商住混合建筑,開發(fā)商可將商業(yè)項目安排在臨快速路或高架橋一側(cè),將住宅建筑安排到后面。如果開發(fā)成純居住項目,可將小區(qū)內(nèi)擬建的集中綠地布局在臨快速路或高架橋一側(cè)。
同時,楊振茂說,市民購房時如果不確定附近是否有快速路或高架橋,不清楚沿線規(guī)劃,可以到鄭州市規(guī)劃局辦事大廳交通窗口查詢。
案情回放
那些年,
他們打過的官司
2011年6月8日,陽光新城小區(qū)噪聲案件在鄭州市金水區(qū)人民法院開庭,法院認(rèn)為噪聲來源于擴(kuò)建后的中州大道,開發(fā)商不是交通噪聲的制造者和加害者,不構(gòu)成侵權(quán),遂駁回訴訟請求。隨后,眾業(yè)主提起上訴;
2011年10月19日,鄭州市中級人民法院開庭審理后認(rèn)為,一審中,原告所訴是合同之訴,但一審法院按侵權(quán)之訴作出判決,判非所訴,遂以審理程序不合法為由,撤銷一審判決,將案件發(fā)回重審;
2012年5月17日,案件在鄭州市金水區(qū)人民法院再次開庭,法庭當(dāng)庭并未宣判。
昨日,陽光新城的業(yè)主崔先生從法院取回判決書,官司被判敗訴。
(記者 王瑋皓 實(shí)習(xí)生 李帥 崔文 文 首席記者 陳曉東)
相關(guān)新聞
更多>>
