大河報(bào)訊 一套合同約定面積為36.56平方米的房子，交房時(shí)只有35.14平方米，面積誤差比達(dá)3.884%，市民劉某遂將開發(fā)商訴至法院要求賠償，但開發(fā)商卻以雙方在合同中約定了房屋按套計(jì)價(jià)為由拒付賠款。11月7日，此案經(jīng)鄭州市和鄭州高新區(qū)兩級(jí)法院審理，最終駁回原告的訴求。
新房面積縮水3.884%，市民起訴開發(fā)商
2007年11月，市民劉某在鄭東新區(qū)買了一套小戶型住房。購房時(shí)，劉某與開發(fā)商簽訂了《商品房買賣合同》，合同約定該套商品房建筑面積為36.56平方米，總價(jià)款近21萬元。但拿到房屋所有權(quán)證后，劉某才發(fā)現(xiàn)房屋的實(shí)際面積只有35.14平方米，比合同約定面積少了1.42平方米，面積誤差比達(dá)3.884%。
為此，劉某多次與被告協(xié)商均未果，遂將開發(fā)商告到法院，請(qǐng)求法院判令開發(fā)商雙倍賠償其多支付的購房款和經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)2萬余元。
開發(fā)商辯稱雙方有約定，“按套計(jì)價(jià)”不違約
面對(duì)原告訴求，開發(fā)商辯稱：雙方在簽訂的《商品房買賣合同》中明確約定按套（單元）計(jì)算，不存在面積誤差問題，原告起訴所引用的面積誤差處理方式在雙方簽訂的合同條款中明確為不適用的處理方式。
原告這才發(fā)現(xiàn)，雙方在合同第四條約定了房屋按套計(jì)價(jià)，并在第五條約定了面積確認(rèn)及面積差異處理：“根據(jù)當(dāng)事人選擇的計(jì)價(jià)方式，本條規(guī)定以建筑面積為依據(jù)進(jìn)行面積確認(rèn)及面積差異處理。當(dāng)事人選擇按套計(jì)價(jià)的，不適用本條約定。”
法院認(rèn)為原、被告“約定”有效，判原告敗訴
法院審理認(rèn)為，原、被告雙方所簽《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按照合同內(nèi)容履行義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，出賣人交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑面積與商品房買賣合同約定面積不符，合同有約定的，按照約定處理。
原告在購房時(shí)與被告在《商品房買賣合同》中明確約定房屋按套（單元）計(jì)算，并未約定單價(jià)，故不存在按平方米計(jì)價(jià)的問題。原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到房產(chǎn)證登記上核定的面積與合同中載明的面積有可能發(fā)生變更。雙方簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，原告要求被告雙倍賠償多支付的購房款并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求，與雙方的約定不符，故法院不予支持。
后案件上訴至鄭州中院后，二審法院維持了一審判決。
法官提醒
為免糾紛，
“按套計(jì)價(jià)”購房
需謹(jǐn)慎、明確約定
針對(duì)此案，主審法官提醒說：雙方產(chǎn)生上述糾紛，主要還是因?yàn)榘刺卒N售商品房的做法，是在多年來按建筑面積、套內(nèi)面積銷售商品房之后新的商品房銷售辦法，現(xiàn)行的有關(guān)按套銷售商品房的制度還有缺陷，商品房買賣合同中，雖然要求標(biāo)明房屋面積，但對(duì)面積缺少也沒有任何制裁性約定。
因此，商品房可以按面積計(jì)價(jià)銷售，也可以按套計(jì)價(jià)銷售。消費(fèi)者一定要注意，如果選擇按套計(jì)價(jià)，一定要約定好房屋面積的誤差范圍，以及處理方法等。如套內(nèi)面積增減，在一定比例以內(nèi)的，據(jù)實(shí)結(jié)算，單價(jià)按總房價(jià)除以合同約定的建筑面積計(jì)算；面積增減在比例以外的，購房者可以退房，不退房的又如何處理等。具體如何約定雙方一定要協(xié)商好，以避免出現(xiàn)糾紛。（記者 韓景瑋 通訊員 李建濤）
相關(guān)新聞
更多>>
娛樂圈男神女神當(dāng)?shù)溃瑐€(gè)個(gè)生的個(gè)唇紅齒白傾國傾城...
五月影市作為暑期檔頭一炮，其中隱藏著幾枚重磅炸彈等...
