遇到行政賠償，政府部門對當事人要求的賠償額有異議，如果當事人因政府部門的原因無法繼續(xù)舉證，而政府部門又無證據(jù)否定當事人，法院應支持當事人的要求。昨天，省高院發(fā)布第一批7個參考性案例。今后，全省法院如果遇到類似法律規(guī)定不明確，或是社會熱點、有爭議的案件，審判時將有明確的參考指導。
案例
1
“9·8礦難”當事人被判
以危險方法危害公共安全罪
2009年9月8日，平頂山新華四礦瓦斯爆炸，76人遇難。2010年11月，省高院核準以以危險方法危害公共安全罪判處李新軍、韓二軍等人死緩。
解讀
明知煤礦危險，還破壞安全設施
是重大責任事故罪，還是以危險方法危害公共安全罪？當時不少人在爭論這個問題。
省高院研究室主任葉慈年說，煤礦負責人明知煤礦存在重大安全隱患，隨時可能發(fā)生重大事故，但為追求暴利，長期置礦工于高度危險之中，客觀上實施了一系列破壞安全設施的主動行為，放任不特定多數(shù)人傷亡后果的發(fā)生，最終發(fā)生重大傷亡事故，已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。這是國內(nèi)第一次以該罪名懲治礦難事故責任人的案例。
案例
2
生產(chǎn)銷售“瘦肉精”
被判以危險方法危害公共安全罪
2007年初，劉襄、奚中杰大規(guī)模生產(chǎn)、銷售鹽酸克倫特羅（“瘦肉精”）。河南、北京、湖南等8省市的生豬養(yǎng)殖戶用了瘦肉精。2011年7月25日，焦作中院以以危險方法危害公共安全罪，判處劉襄死緩、奚中杰無期徒刑。
解讀
依照處罰較重的罪追責
葉慈年說，劉、奚二人曾在制藥廠工作，很了解瘦肉精的毒害性。劉、奚等人的行為觸犯了多個罪名，根據(jù)司法解釋，此時依照處罰較重的以危險方法危害公共安全罪追究刑責。
案例
3
“臨時工”被判玩忽職守罪
王二團、楊哲、王利明是沁陽市動物衛(wèi)生監(jiān)督所的臨時聘用人員。由于疏于職守，三人沒有檢疫出境的生豬，也沒有檢測瘦肉精，但違規(guī)出具了相關(guān)檢疫合格證明，導致3.8萬余頭未經(jīng)瘦肉精檢測的生豬流往南京、濟源等地，2011年7月25日，沁陽市法院以玩忽職守罪，判處三人有期徒刑。
解讀
代表國家機關(guān)
從事公務的人員是犯罪主體
根據(jù)刑法，玩忽職守罪的犯罪主體是國家機關(guān)工作人員，本案被告是“臨時工”，為什么也以玩忽職守罪定罪？
法院認為，三被告有動物檢疫員的相關(guān)備案，說明具有動物檢疫員資格，他們屬于代表國家機關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務的人員。
“被國家機關(guān)聘用，在代表國家機關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務的人員，可以成為玩忽職守罪的犯罪主體。”葉慈年說。
案例
4
未成年人搶劫判緩刑后禁止去網(wǎng)吧
2010年，不滿18歲的董某等人在平頂山某社區(qū)持刀搶劫，并拿著贓款上網(wǎng)。平頂山新華區(qū)法院判定董、宋二人犯搶劫罪，同時禁止二人在36個月內(nèi)進入娛樂場所。如違反“禁止令”，情節(jié)嚴重的，撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰。
解讀
未成年被告人被判緩刑，適用“禁止令”
“這是《刑法修正案（八）》公布后，河南第一個適用‘禁止令’的案例。”葉慈年說，在未成年被告人被判處緩刑的同時，適用“禁止令”，禁止其在一定期限內(nèi)從事與誘發(fā)犯罪相關(guān)的行為。把被告人和犯罪誘因相隔離，有利于預防和減少再次犯罪。
案例
5
“住改商”的商戶被判停止經(jīng)營
楊紹卿、楊會剛、楊會卿是許昌某公寓的業(yè)主，從2008年2月開始，三人把自己居住的三套房子交給許昌響當當食品有限公司使用。該公司員工在這里進進出出，影響了張孝仁等17名業(yè)主的正常生活。
2009年10月30日，許昌魏都區(qū)法院判處該公司停止在小區(qū)經(jīng)營，楊紹卿等三人將這三套房子恢復住宅用途。
解讀
“住改商”還要征得相鄰人同意
葉慈年說，除了要遵守法律法規(guī)和管理規(guī)約外，“住改商”還要征得有利害關(guān)系的相鄰人的同意，否則也要承擔相應的法律責任。
“這是為了保證良好的相鄰關(guān)系，保證所有權(quán)人生活安寧和社區(qū)和諧。”葉慈年說。
相關(guān)新聞
更多>>
