本報訊
在17層樓頂建木屋假山，造出“空中花園”，沒想到破壞了公用屋頂防水層，導(dǎo)致對門鄰居家天花板“小雨不斷”。協(xié)商未果后，鄰居將“空中花園”主人起訴到法院，要求拆除屋頂?shù)募偕胶湍疚莸?，并賠償屋頂修理費(fèi)等共計3580元。3月23日，鄭州惠濟(jì)區(qū)法院向媒體透露：在法官調(diào)解下，被告楊女士最終答應(yīng)拆除“空中花園”幫鄰居修屋頂。而主審法官則提醒說，面對日漸增多的鄰里糾紛，鄰里間應(yīng)重視相鄰權(quán)的正確行使，相互體諒，以和為貴。
1
樓頂造“空中花園”讓對門鄰居遭了殃
楊女士和趙先生是鄭州市南陽路情景博士園17樓的對門鄰居。2009年，楊閑來無事，在空蕩蕩的樓頂上鋪設(shè)瓷磚，建了木屋和假山，打造了一座別致的“空中花園”。由于怕別人隨意進(jìn)出自己的地盤，楊女士還關(guān)閉了通往樓頂?shù)拈T和消防通道。
“空中花園”建好后，楊女士總算在喧鬧的都市中有了休閑去處。她時常在木屋里看風(fēng)景，聽假山上的潺潺流水，盡情享受眼前的美景。而自從楊女士的“空中花園”落成之日起，她的對門鄰居趙先生一家便墜入痛苦深淵。原來，在楊女士建“空中花園”時，破壞了公用屋頂防水層，導(dǎo)致對門趙先生家天花板“小雨不斷”。就在楊女士盡情享受花園美景的同時，趙先生家卻正在大盆小盆地接滲水。同時，樓頂?shù)摹靶蛄魉甭曇渤车泌w先生一家人睡不好覺。
多次修理屋頂未果后，趙先生遂將楊女士和物業(yè)公司告上法庭，要求楊女士拆除屋頂上的假山和木屋等設(shè)施，打開消防通道并賠償其屋頂修理費(fèi)等共計3580元，物業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
2
“空中花園”女園主稱“我的地盤我做主”
3月21日，鄭州惠濟(jì)法院開庭審理此案。一開始，雙方情緒都十分激動，在法官多次調(diào)解勸說下，雙方最終同意坐下來對案件進(jìn)行調(diào)解。楊女士反復(fù)強(qiáng)調(diào)，自己既然購買了房屋，那么在屬于自己的平臺上種花、建假山，又怎么會侵犯到別人的權(quán)益？
楊女士說：“我在樓頂上建花園是經(jīng)物業(yè)同意的。此外，我關(guān)閉了消防通道是因樓頂是自己的‘私人花園’。如果趙要修理房頂，我協(xié)助物業(yè)配合，但我的木屋和假山什么的堅決不能動?！泵鎸w先生的訴求，楊女士態(tài)度很堅決。
物業(yè)公司方面則表示：物業(yè)公司并未授權(quán)楊女士建花園。并且我們查過記錄，沒有人舉報過楊的違章行為，如果有人向我們舉報了，我們會派人出面勸阻。而且物業(yè)沒有強(qiáng)拆權(quán)，拆除違章建筑需要業(yè)主楊女士的配合。鑒于目前趙先生房屋漏水嚴(yán)重，物業(yè)會先派人對其進(jìn)行適當(dāng)維修。
3
樓頂公共空間私自搭建不合法
本案主審法官向楊女士解釋說，按照我國《物權(quán)法》規(guī)定,屋頂屬于公用部位，為全體業(yè)主共同所有。不能說是某個業(yè)主的“地盤”。鑒于屋頂具有發(fā)生火警和其他危急事件時的逃生功能,又為原告住宅內(nèi)生活空間的直接覆蓋,因此,應(yīng)當(dāng)保持屋頂平時的安全、安靜狀態(tài),以使公眾逃生便利及原告生活安寧不受侵?jǐn)_。
楊女士的建造行為妨害了趙先生的正常生活及其他業(yè)主的合法權(quán)益。根據(jù)上述規(guī)定，楊女士應(yīng)拆除一切有礙消防安全的設(shè)施、物件，即應(yīng)恢復(fù)屋頂?shù)乃性瓲?。聽完法官解釋后，楊女士臉紅著向趙先生道了歉，并答應(yīng)協(xié)助物業(yè)為鄰居維修屋頂，并將木屋和假山等搬離。雙方最終握手言和。線索提供 魯維佳 陳亞紅
相關(guān)新聞
更多>>
