租客將摩托車停在樓下，8小時后，突然自燃，引發(fā)火災(zāi)造成兩死五傷，房東因妻女離世，向車主索賠300萬，但是車主無力賠償，于是房東到公安機關(guān)報警，希望車主受到刑事處罰（成都商報曾報道）。12月27日，本案在雙流法院宣判，以失火罪判處車主蔣漢剛有期徒刑四年。

　　檢方認(rèn)為摩托車長期未年檢，符合強制報廢條件，但卻依然被蔣漢剛持有和使用，導(dǎo)致自燃失火。但車主感到無辜，稱他也沒有料到摩托車會自燃。而房東則表示摩托車自燃就是因為車主沒有盡到維護(hù)好摩托車的義務(wù)，使摩托車發(fā)生故障。

　　事件回顧

　　租客摩托車深夜自燃 房東妻女離世

　　2014年9月10日凌晨4點，雙流區(qū)西航港街道學(xué)府西路北十街的一棟出租房突發(fā)大火。大火從底樓擺滿了摩托車、自行車和電瓶車的過道開始燃燒。房東譚先生夫婦和雙胞胎女兒以及雙胞胎的姨媽，5口人住在2樓。火災(zāi)發(fā)生后，譚先生連續(xù)三次折返火場，試圖救出親人。第一次將雙胞胎中的大女兒抱到天臺，第二次攙扶出了孩子們的姨媽。遺憾的是，譚先生第三次折返，仍未能救出小女兒和妻子，一家五口中兩人遇難三人受傷。租住戶中也有兩人受傷。

　　雙流公安消防大隊火災(zāi)事故認(rèn)定書確認(rèn)，火災(zāi)起火點為自建房底樓停放的力帆摩托車。起火原因為力帆摩托車電線故障，產(chǎn)生電弧，引燃周圍可燃物蔓延成災(zāi)。而該力帆摩托車的主人，為租住戶蔣漢剛。

　　2015年12月，傷者以及死者家屬提起民事訴訟，向蔣漢剛索賠300萬，經(jīng)過漫長的訴訟，2017年1月初，譚先生因不滿對方遲遲不履行賠償義務(wù)，到派出所報案，要求公安機關(guān)追究蔣漢剛的刑事責(zé)任，此案進(jìn)入了刑事司法程序。

　　雙流法院受理了此案，并于2017年9月和12月兩度開庭。

　　庭審現(xiàn)場

　　焦點

　　停車8小時后自燃 車主該不該擔(dān)責(zé)？

　　庭審中，公訴機關(guān)認(rèn)為蔣漢剛的摩托車長期未年檢，而且已被銷戶、符合強制報廢條件，但卻依然被持有和使用，導(dǎo)致自燃失火，造成了兩人死亡五人受傷的嚴(yán)重后果，其行為構(gòu)成失火罪。

　　對此，辯方認(rèn)為，未年檢的車輛確實存在安全隱患，但安全隱患不等于火災(zāi)隱患。“車輛是供道路行駛的，年檢和強制報廢制度，都是為了保障道路上的行駛安全，與防止車輛燃燒無關(guān)。”辯護(hù)律師說。

　　檢方提交的證據(jù)中還顯示，摩托車的油箱和電瓶曾被更換過，檢方據(jù)此認(rèn)為被告人對摩托車有過改裝行為。“摩托車在2010年的時候因為油箱漏油，換過一個油箱，2012年的時候還換過一次。”蔣漢剛供述道。

　　對此，辯護(hù)人表示，到修理店更換了油箱和消音器等，是因為摩托車出現(xiàn)了油箱漏油等情況，屬于正常維修，不能據(jù)此認(rèn)定過失犯罪。辯護(hù)律師稱，摩托車是在停車8小時后才燃燒的，與蔣漢剛沒有任何關(guān)系，不能僅僅因為他是車輛的所有者，就追究其刑事責(zé)任，“現(xiàn)實中車輛燃燒較為罕見，車主不可能預(yù)見得到車輛會因為沒有年檢或者已經(jīng)報廢而自燃。”

　　宣判

　　車主行為構(gòu)成失火罪

　　被判刑四年

　　對于被辯方提出的辯護(hù)意見，法院認(rèn)為，被告人應(yīng)當(dāng)知道該摩托車在行駛及使用過程中存在嚴(yán)重安全隱患，但卻疏忽大意，將車輛停放在居民聚居地，導(dǎo)致車輛電線故障產(chǎn)生電弧引發(fā)火災(zāi)，故對辯護(hù)意見不予采納。

　　2017年12月27日，法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人蔣漢剛明知其使用的車輛未進(jìn)行年審，屬于注銷車輛，在車輛存在嚴(yán)重安全隱患的情況下繼續(xù)使用，并停放在居民的密集區(qū)，最終導(dǎo)致嚴(yán)重后果，其行為構(gòu)成失火罪，判處有期徒刑四年。

　　新聞面對面

　　辯方認(rèn)為房東對火災(zāi)也有責(zé)任

　　房東：火災(zāi)后每層都配了滅火器

　　“啊？今天被判了？我不曉得。”27日，記者聯(lián)系上起火房屋的房東譚先生，聽到摩托車主蔣漢剛被判刑四年的消息，譚先生愣了一秒，顯得有些吃驚。對這個結(jié)果，譚先生表示說不出是什么滋味，“妻女失去了已經(jīng)不可能找回來了”。

　　譚先生稱，比起讓摩托車主被判刑，他更希望車主能夠主動面對這件事，“畢竟他也不是故意的”。他告訴記者，車主一直沒有向火災(zāi)中傷亡者的家屬道歉，“他如果最開始態(tài)度好一點，我就不會過于追究。”

　　庭審中，辯護(hù)律師曾表示，房東把自用房屋改造后出租給十幾戶人，且消防設(shè)施設(shè)備不齊全，對火災(zāi)的發(fā)生有責(zé)任。譚先生告訴記者，事故發(fā)生時出租房有滅火器，只是沒有每層配備，現(xiàn)在每層都會配滅火器，消防應(yīng)急燈之類的設(shè)施在事故發(fā)生后也都配齊了。

　　27日，記者來到當(dāng)年的事故現(xiàn)場，火災(zāi)發(fā)生地大門緊閉，但可以看出已經(jīng)修繕過。起火的是一棟四層樓的自建租住房，整條街道房屋連成一排。記者以求租者的名義進(jìn)入起火樓棟附近的另一棟構(gòu)造相同的樓，發(fā)現(xiàn)每層被隔成七間單間，樓道里沒有消防設(shè)施。“自從那場大火后我們這邊每家都有滅火器的。”該棟樓的房東將記者領(lǐng)到二樓的一間空置房間，介紹該間房屋月租360元，但記者提出要查看樓里的滅火器時對方卻支支吾吾，始終不能出示。