新京報(bào)訊 （記者王叔坤）本周，王老吉起訴加多寶不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案迎來(lái)二審判決，加多寶敗訴，根據(jù)判決須賠償王老吉600萬(wàn)元。9月7日，王老吉方面在回應(yīng)新京報(bào)記者采訪時(shí)稱：法院的判決合理合法，維護(hù)了正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)秩序。而加多寶公司相關(guān)負(fù)責(zé)人則向新京報(bào)記者表示不服從判決，將依法申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　一審曾判加多寶賠900萬(wàn)

　　9月6日，上市公司白云山發(fā)布公告，稱該公司控股股東廣藥集團(tuán)及下屬全資子公司廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司，收到湖南省高級(jí)人民法院關(guān)于王老吉起訴加多寶“10罐涼茶，7罐加多寶”虛假宣傳的案件的二審判決，要求武漢加多寶飲料有限公司賠償王老吉600萬(wàn)元，以及律師費(fèi)、公證費(fèi)等合理維權(quán)費(fèi)用約24萬(wàn)元，并維持一審判決。

　　此前長(zhǎng)沙中院一審判決認(rèn)定，被告武漢加多寶發(fā)布的包含“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”、“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶——加多寶”、“中國(guó)每賣10罐涼茶，7罐加多寶”廣告詞的宣傳行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的虛假宣傳行為。判決裁定，加多寶方面不僅要立即停止相關(guān)侵權(quán)廣告，且要停止銷售包裝上印有侵權(quán)廣告語(yǔ)的加多寶涼茶，并賠償廣藥方面經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)約人民幣900萬(wàn)元，律師費(fèi)、公證費(fèi)等合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)約人民幣24萬(wàn)元。

　　一審判決后，原被告雙方均不服判決，向湖南省高級(jí)人民法院提起上訴。此次白云山公告的即為湖南高院的二審判決。判決書(shū)顯示，湖南高院除了將被告武漢加多寶應(yīng)付的經(jīng)濟(jì)損失賠償額從約900萬(wàn)元調(diào)整為600萬(wàn)元，保留了一審判決的大部分裁定，仍判決加多寶方敗訴。

　　加多寶稱廣告宣傳行為為“客觀描述”

　　王老吉方面在接受新京報(bào)記者采訪時(shí)表示，認(rèn)為加多寶在其廣告宣傳或產(chǎn)品包裝上使用“全國(guó)領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”等廣告語(yǔ)的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)認(rèn)為，加多寶方面“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶——加多寶”等廣告語(yǔ)，與客觀事實(shí)不符，同樣屬于虛假宣傳。且直接貶低、損害了王老吉的商標(biāo)和商譽(yù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　而對(duì)此，加多寶在回應(yīng)新京報(bào)采訪時(shí)則聲稱上述廣告宣傳行為為“客觀描述”，“不存在虛構(gòu)事實(shí)”。加多寶方面稱，公司自1995年起開(kāi)始獨(dú)立生產(chǎn)銷售紅色罐裝涼茶，至2012年6月長(zhǎng)達(dá)17年的時(shí)間中，市場(chǎng)上僅有一種紅罐涼茶，即加多寶公司生產(chǎn)的紅罐涼茶，這是多個(gè)案件中雙方一致認(rèn)可的事實(shí)。

　　“加多寶對(duì)湖南高院的判決結(jié)果深表遺憾，將遵循法律途徑，依法申請(qǐng)?jiān)賹彛瑘?jiān)決維護(hù)合法權(quán)益，積極捍衛(wèi)法律尊嚴(yán)。”加多寶方面9月7日向新京報(bào)記者表示。

　　然而，對(duì)于加多寶繼續(xù)上訴，業(yè)內(nèi)分析并不看好。中國(guó)品牌研究院食品飲料行業(yè)研究員朱丹蓬在接受新京報(bào)記者采訪時(shí)表示，加多寶繼續(xù)上訴，勝訴的機(jī)會(huì)十分渺茫，推翻法院已有的終審判決并不容易。同時(shí)，加多寶在市場(chǎng)上的表現(xiàn)同樣令人擔(dān)憂，“今年以來(lái)，加多寶無(wú)論從產(chǎn)品到品牌，從渠道到終端，其表現(xiàn)均有所下滑，相對(duì)之下，王老吉在市場(chǎng)上占盡上風(fēng)。今年加多寶的銷售數(shù)據(jù)恐怕并不樂(lè)觀。”朱丹蓬表示。