黃利強(qiáng)拿著兒子黃磊的身份證

　　時(shí)間接近上午九點(diǎn)，黃利強(qiáng)和妻子跟隨代理人進(jìn)入法庭，顯得有些心事重重，但似乎又多了一份期待。一個(gè)月后，將是他們的兒子黃磊去世3周年祭日。2013年夏天，廣安市廣安區(qū)17歲少年黃磊溺亡，家人為其申報(bào)“見義勇為”未果，隨后將廣安區(qū)綜治辦以及廣安區(qū)政府告上法院(成都商報(bào)曾報(bào)道)。昨日上午，此案在廣安市中級人民法院開庭審理，原被告雙方圍繞少年是否是“救人溺水身亡”展開激烈辯論。

　　法庭上，黃家向法庭出示了新證據(jù)，稱有2位當(dāng)天最早到場的村民從唯一目擊者和生還者柏某某口中聽到，黃磊系救人溺亡。不過，被告方代理人提出質(zhì)疑，稱同樣是這兩位村民，事后接受廣安區(qū)政法委、紀(jì)委的調(diào)查時(shí)，表示并沒聽到柏某某說這些話，而且，原告方為了取證還給3位參與打撈尸體的村民每人300元報(bào)酬。昨日的庭審持續(xù)了近5個(gè)小時(shí)，不過，法院未當(dāng)庭宣判。

　　事件/回顧

　　溺水身亡還是救人溺亡?

　　同一證人說出兩種“真相”

　　2013年8月18日，廣安市廣安區(qū)石筍鎮(zhèn)，17歲少年黃磊到同學(xué)柏某某家?guī)兔κ崭钏?。?dāng)天下午6時(shí)許，黃利強(qiáng)便接到“兒子出事了”的電話。

　　與黃磊一同溺亡的，還有柏某某的表弟劉福萬。經(jīng)當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門協(xié)調(diào)，柏家給黃家補(bǔ)償了1萬元。作為當(dāng)天唯一生還者柏某某，最先接受派出所問訊筆錄時(shí)，稱黃磊系不慎溺水死亡。但幾個(gè)月后，柏卻又改口，在QQ空間寫下日志，稱黃磊當(dāng)天是因救落水的表弟而溺水身亡，其行為屬于見義勇為。

　　之后，黃家開始為兒子的“見義勇為”稱號四處奔走，但在同一證人口中的兩個(gè)“真相”面前，相關(guān)部門作出了“不予申報(bào)黃磊見義勇為”的答復(fù)意見書。之后，黃家將廣安區(qū)人民政府以及廣安區(qū)綜治辦告上法庭，請求撤銷此答復(fù)意見書，并請求重新作出“確認(rèn)黃磊見義勇為”的意見。

　　新證據(jù)

　　少年是否救人被淹?再現(xiàn)“兩種說法”

　　在7月4日的庭審上，黃家代理人向法庭提交了諸多證明黃磊系救人溺亡的證據(jù)，包括此前向媒體公布的柏某某QQ空間日志截圖，柏某某在日志中寫道：“我的表弟劉福萬因?yàn)椴恍⌒幕胨小S磊不顧一切地脫下鞋子跳入水中去救……我下去救他們，當(dāng)我走到深一點(diǎn)地方的時(shí)候，就一下子滑了下去……黃磊推了我一把……我的身體借著推力游到了淺水的地方，我上岸后很快去找人救他們。”不過，被告方對這些證據(jù)持懷疑態(tài)度，指出柏某某寫日志是在黃家人“多次打電話，讓柏某某很煩”的情況下才寫的。

　　此外，黃家還在法庭上提交了一份新證據(jù)：黃利強(qiáng)與幾位當(dāng)天最早到達(dá)事發(fā)現(xiàn)場的村民的談話錄音文字記錄。這些文字記錄是黃磊去世一個(gè)多月后，黃利強(qiáng)重返事發(fā)現(xiàn)場找到村民們問到的說法。其中兩位村民的“說法”顯示：當(dāng)天柏某某曾向他們提到過，是其表弟劉福萬先落水，黃磊去救被淹。另一位參與尸體打撈的黃姓村民稱，當(dāng)?shù)貜V安區(qū)石筍鎮(zhèn)政府人員當(dāng)天也曾趕到現(xiàn)場對柏某某進(jìn)行問詢，柏某某的說法也是“小的孩子(劉福萬)先掉下去”。不過，黃家代理人何定全事后曾找當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府要求查看筆錄，但被告知該筆錄已經(jīng)遺失。鎮(zhèn)政府給出的解釋是“在年終清理資料時(shí)將此材料不慎丟失”。

　　對于黃家提出的新證言，被告方廣安區(qū)綜治辦代理人劉斌稱，廣安區(qū)政法委、紀(jì)委等相關(guān)部門事后也對上述幾位村民進(jìn)行了詢問，但對方的說法卻是：當(dāng)天并沒有聽到柏某某說“黃磊是去救人被淹”。

　　新情況

　　被告方：原告方曾給三作證村民每人300元

　　庭審上，被告方代理人劉斌還表示，關(guān)于原告方提交給法庭的村民證言，并不符合規(guī)定。

　　劉斌稱，根據(jù)廣安區(qū)政法委、紀(jì)委等相關(guān)部門事后的走訪調(diào)查得知，原告方及其代理人當(dāng)天實(shí)地調(diào)查取證時(shí)，曾找到3名參與打撈尸體的村民，在未表明自己身份的前提下，稱為了給死者(黃磊)的父母辦養(yǎng)老金，希望對方能證明黃磊的溺亡經(jīng)過，“當(dāng)時(shí)是一份他們(原告方)寫好了的文字，讓他們(村民)簽字蓋手印，至于寫的內(nèi)容，他們也記不清楚了?！眲⒈蠓Q，事后，原告方還給了3名打撈人員每人300元報(bào)酬。

　　不過，原告代理人何定全解釋，當(dāng)天取證時(shí)確實(shí)給了幾位村民一定的報(bào)酬，但原因是因?yàn)槿∽C耽誤了幾位村民的時(shí)間，而給報(bào)酬也是在取證完畢之后，并不違規(guī)違法。至于“取證謊稱為黃磊父母辦養(yǎng)老金的說法，那是被告方編造的”。

　　被告方

　　“他的行為不符合見義勇為評定標(biāo)準(zhǔn)”

　　庭審上，劉斌表示，黃磊當(dāng)天即使是救人溺亡，其行為也不符合見義勇為的評定標(biāo)準(zhǔn)。

　　劉斌稱，根據(jù)《四川省保護(hù)和獎勵見義勇為條例》以及《廣安市保護(hù)和獎勵見義勇為辦法》相關(guān)規(guī)定：見義勇為是指公民在履行特定義務(wù)以外，為保護(hù)國家、集體利益或他人人身、財(cái)產(chǎn)安全，不顧個(gè)人安危，同各種違法犯罪作斗爭或者搶險(xiǎn)救災(zāi)的行為。

　　結(jié)合本案來看，柏某某、黃磊已17歲，相約去同學(xué)家玩耍，12歲的劉福萬要求跟隨，柏、黃二人沒有拒絕。三人同騎一輛摩托車出發(fā)，事實(shí)上形成了兩個(gè)17歲的大孩子帶一個(gè)小孩子的情況，在劉福萬提出去水邊玩耍時(shí)，柏、黃二人也沒有反對，這些要素，在法律上構(gòu)成在先性行為。當(dāng)12歲的劉福萬在水邊遇險(xiǎn)，在柏、黃二人存在在先性行為的前提下，對劉福萬有救助義務(wù)?！鞍?、黃二人已滿16周歲未滿18周歲，帶劉福萬同行這一在先行為客觀存在，他們對劉福萬都有照顧看管救助的義務(wù)，無論這一義務(wù)是法定的、約定的或者道義的，他們都有救人的特定義務(wù)。”

　　被告方還表示，當(dāng)初廣安區(qū)公安分局提交給區(qū)綜治辦的《關(guān)于建議確認(rèn)黃磊見義勇為行為的申報(bào)材料》，這只是給廣安區(qū)綜治辦的一個(gè)建議，綜治辦會根據(jù)所有材料做一個(gè)綜合判斷分析后，形成一個(gè)建議后再報(bào)送區(qū)政府，是否評定為見義勇為最終由區(qū)政府做決定，廣安區(qū)公安分局的“材料”只是一個(gè)建議，并非最后結(jié)論，這并不代表黃磊的行為就是一種見義勇為的行為。

　　昨日，法院并未當(dāng)庭宣判。

　　少年父親

　　數(shù)年奔走 只為給兒子爭一個(gè)“該得的名譽(yù)”

　　黃利強(qiáng)是鄉(xiāng)村醫(yī)生，曾德蓮在家務(wù)農(nóng)，原本幸福和諧的三口之家，因兒子黃磊之死，打破了一切。

　　昨日庭審結(jié)束，黃利強(qiáng)心里并未覺得輕松。數(shù)年奔走，他仍心存疑惑，為何諸多證據(jù)證實(shí)兒子是救人溺亡，但就是不能申報(bào)為見義勇為呢?“他是家里的獨(dú)子，不是為了錢，只是為了給兒子一個(gè)名譽(yù)?！秉S利強(qiáng)告訴成都商報(bào)記者，自己之所以走到今天，并不是為了別的，只是為了給兒子爭一個(gè)“該得的名譽(yù)”。