漫畫(huà)
父親開(kāi)車(chē)不慎碾死兒子，母親崔某將孩子父親、車(chē)輛掛靠單位和保險(xiǎn)公司告上法院。今年4月，瑞安市人民法院對(duì)這起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛作出一審判決，由保險(xiǎn)公司賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等共27.8萬(wàn)余元。保險(xiǎn)公司對(duì)一審結(jié)果不服，提起上訴。日前，溫州市中級(jí)人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。
悲劇
父親剛開(kāi)幾米，兒子就倒在輪下
去年10月24日下午，遇害男童小郭的母親崔某去理發(fā)，便將他交給孩子父親郭某照顧。后來(lái)，郭某想移動(dòng)貨車(chē)，就把小郭安置在一旁，交代他不要走動(dòng)。郭某剛把車(chē)移動(dòng)了幾米，就聽(tīng)到有人喊“碾到孩子了”。郭某連忙剎車(chē)，跳下車(chē)查看，發(fā)現(xiàn)1歲多的兒子倒在血泊中，他立即把小郭從后車(chē)輪下拖出，不幸的是，小郭已沒(méi)了呼吸。
交警事后認(rèn)定，郭某負(fù)事故的全部責(zé)任，小郭不負(fù)事故責(zé)任。
起訴
母親要求賠償各項(xiàng)損失
郭某是重型自卸貨車(chē)實(shí)際所有人，貨車(chē)掛靠在某渣土運(yùn)輸公司名下經(jīng)營(yíng)。去年5月13日，該貨車(chē)以渣土運(yùn)輸公司的名義投保了金額為12.2萬(wàn)元的交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)等險(xiǎn)種(含不計(jì)免賠條款)，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)。
今年3月4日，崔某以其丈夫、渣土運(yùn)輸公司和保險(xiǎn)公司為共同被告，向瑞安法院起訴，要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予賠償，超過(guò)部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接賠付死亡賠償金、精神損失撫慰金等共計(jì)36.6萬(wàn)余元。
抗辯
屬于免責(zé)范圍不予賠償
今年4月9日，瑞安法院公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。庭審時(shí)，保險(xiǎn)公司提出三方面抗辯。
原告崔某與被告郭某是夫妻，小郭因車(chē)禍而亡，法律規(guī)定有權(quán)提起賠償訴訟的主體應(yīng)該是受害人的父母即郭某和崔某。崔某作為單獨(dú)原告起訴且將郭某作為被告存在矛盾，也不符合法律規(guī)定。
郭某和崔某作為小郭的父母，負(fù)有法定的監(jiān)護(hù)義務(wù)，小郭因無(wú)人監(jiān)護(hù)被郭某駕駛的貨車(chē)碾死，其父母未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
保險(xiǎn)條款約定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。小郭系駕駛員郭某之子，屬于免責(zé)范圍。保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，已就免責(zé)條款內(nèi)容履行了告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)全部免責(zé)。
判決
保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償損失
今年4月22日，瑞安法院作出一審判決：郭某駕駛貨車(chē)致其子小郭死亡，應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。渣土運(yùn)輸公司作為貨車(chē)的被掛靠單位，須與實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。原告崔某的損失經(jīng)計(jì)算為35.1萬(wàn)余元，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償11萬(wàn)元，超過(guò)部分為24.1萬(wàn)余元，由母親崔某自負(fù)30%，保險(xiǎn)公司按70%比例在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，兩項(xiàng)合計(jì)27.8萬(wàn)余元。案件受理費(fèi)3500元，由郭某負(fù)擔(dān)。
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
