去澳門賭博及歸還在昌平欠下的賭債。
按照檢察機(jī)關(guān)指控,2008年2月至2009年12月期間,楊立強(qiáng)采取在預(yù)算撥款憑證、電匯憑證等專款憑證上加蓋北京市昌平區(qū)財(cái)政局國庫專用章和人名章的手段,竊取單位公款4906.83萬元用于歸還賭債。案發(fā)前尚未歸還。
為還巨額賭債,昌平區(qū)財(cái)政局國庫科財(cái)政專戶會計(jì)楊立強(qiáng)貪污、挪用公款高達(dá)5100余萬元,其中包括4900余萬元社保金,此案也是目前北京貪污社保金最多的案件。
楊立強(qiáng)一審被法院以貪污和挪用公款罪判處死刑。一審后,楊立強(qiáng)提出上訴,市高院維持了該死刑判決。此后,此案被報(bào)請最高法進(jìn)行死刑復(fù)核。最高法以部分事實(shí)不清、證據(jù)不足將案件發(fā)回重審。昨天記者獲悉,經(jīng)重審,楊立強(qiáng)被改判死緩。
案情
會計(jì)嗜賭為歸還賭債挪用公款
現(xiàn)年49歲的北京人楊立強(qiáng),案發(fā)前是昌平區(qū)財(cái)政局國庫支付中心科員,也是國庫科財(cái)政專戶會計(jì)。他曾因賭博,被行政處分。
2005年到國庫科工作的楊立強(qiáng)專門負(fù)責(zé)銀行票據(jù)交換工作及工商銀行農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶、北京銀行新型農(nóng)村合作醫(yī)療賬戶、農(nóng)業(yè)銀行藥品收支賬戶的會計(jì)工作。
楊立強(qiáng)愛賭,平時(shí)經(jīng)常在昌平和他人賭博,并欠下不少賭債。據(jù)楊立強(qiáng)供述,2007年上半年,為了歸還賭債,他將單位公款轉(zhuǎn)出。
按照檢察機(jī)關(guān)的指控,楊立強(qiáng)于2007年2月至2008年1月,挪用本單位公款210萬元用于歸還賭債。2009年8月,楊立強(qiáng)歸還了這筆款項(xiàng)。
澳門豪賭欠巨款后貪污社保金
楊立強(qiáng)交代,2008年初,他開始去澳門賭博,參賭時(shí),先由擔(dān)保人或出碼人替他“出碼”(不用直接拿現(xiàn)金),如果賭輸,他可先回北京,然后再按照擔(dān)保人或出碼人提供的轉(zhuǎn)款方式,向約定的轉(zhuǎn)款賬戶打款,以償還賭債。
楊立強(qiáng)供述說,他先后從工商銀行的農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶、農(nóng)業(yè)銀行的藥品收支賬戶、北京銀行的新型農(nóng)村合作醫(yī)療賬戶,挪出4900余萬元用于歸還在昌平和澳門所欠賭債。
2009年8月3日,楊立強(qiáng)用贏回的錢,歸還了財(cái)政局216萬余元。
東窗事發(fā)因崗位交接才被發(fā)現(xiàn)
據(jù)了解,楊立強(qiáng)的行為之所以被發(fā)現(xiàn),是因?yàn)樵?009年4月,單位要求楊立強(qiáng)把其管理的三套財(cái)政專戶交給同事處理,但是楊立強(qiáng)一直以各種理由推托。
同年6月以后,楊立強(qiáng)的同事開始對三套賬戶進(jìn)行會計(jì)記載,但是楊立強(qiáng)只給同事一部分明細(xì)對賬單。同年12月24日,單位要求楊立強(qiáng)當(dāng)日必須把設(shè)立在工商銀行城關(guān)分理處的養(yǎng)老保險(xiǎn)專戶銷戶后,轉(zhuǎn)到北京農(nóng)村商業(yè)銀行。后發(fā)現(xiàn)楊立強(qiáng)根本就沒有去辦這項(xiàng)業(yè)務(wù),而且手機(jī)關(guān)機(jī)。當(dāng)單位派人去工商銀行辦理銷戶時(shí),經(jīng)過對賬發(fā)現(xiàn),該專戶每個(gè)月都有幾筆大額支出,且都有手續(xù)費(fèi)的支出,有電匯跡象,因而向警方報(bào)案。
在2009年4月,單位要求楊立強(qiáng)辦理賬目交接手續(xù)的過程中,楊立強(qiáng)一方面故意拖延,一方面在已無歸還能力的情況下,挪出公款3000多萬元。2009年底,楊立強(qiáng)從工商銀行財(cái)政專戶轉(zhuǎn)出最后一筆193萬余元后,攜帶部分贓款潛逃,5天后,被緝拿歸案。
終獲死緩案發(fā)后追繳900余萬
2010年12月23日,檢察機(jī)關(guān)以涉嫌貪污罪、挪用公款罪對楊立強(qiáng)提起公訴。2011年12月20日,一審法院兩罪并罰判處楊立強(qiáng)死刑。楊立強(qiáng)不服,提出上訴,市高院于2013年2月21日終審裁定駁回上訴,維持原判。
此后,案件被報(bào)請最高法進(jìn)行死刑復(fù)核。2013年11月18日,最高法作出刑事裁定,以一審判決、二審裁定認(rèn)定的部分事實(shí)不清、證據(jù)不足為由,裁定發(fā)回一審法院重新審判。
據(jù)了解,重審時(shí),一審法院另行組成了合議庭,對案件進(jìn)行審理。出庭的檢察員堅(jiān)持了原起訴所指控的內(nèi)容。
楊立強(qiáng)雖然認(rèn)可全部事實(shí),但表示其只構(gòu)成挪用公款罪,不構(gòu)成貪污罪。
法院指出,楊立強(qiáng)對其擅自轉(zhuǎn)出的公款數(shù)額未予記載,致使其挪出的公款在單位賬目上無法反映。
同時(shí),楊立強(qiáng)將巨額公款多次用于歸還賭債,被其挪出的藥品收支賬戶、農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶內(nèi)的資金在長達(dá)兩年的時(shí)間內(nèi)無一筆還款。而且,楊立強(qiáng)在交接賬目時(shí)一直拖延,其間仍不斷將大額公款挪出用于賭博,并在犯罪行為即將暴露時(shí),攜帶部分贓款潛逃。
法院指出,案發(fā)后,司法機(jī)關(guān)追繳贓款900余萬。但客觀上,楊立強(qiáng)無力償還大部分贓款,因此法院認(rèn)為其構(gòu)成的是貪污罪。
法院指出,楊立強(qiáng)論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑,但鑒于他到案后能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí),部分贓款被追繳等具體情節(jié),可對其判處死刑,不立即執(zhí)行,并改判其死刑,緩期兩年執(zhí)行。
探因
財(cái)政局管理存漏洞致巨額公款被挪用
據(jù)了解,楊立強(qiáng)之所以能夠輕松挪用巨額公款卻不被發(fā)現(xiàn)的原因之一,是昌平區(qū)財(cái)政局國庫科的管理存在漏洞。
據(jù)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查,2004年6月至2009年12月,昌平區(qū)財(cái)政局國庫科科長,未按規(guī)定管理財(cái)政撥付印章,不設(shè)置稽核崗位,不按規(guī)定安排工作人員崗位職責(zé),違反市勞動和社會保障局文件及主管領(lǐng)導(dǎo)指示,擅自決定暫不對財(cái)政專戶資金進(jìn)行清戶處理,才致使楊立強(qiáng)利用上述管理漏洞,于2007年2月至2009年12月,36次貪污、挪用財(cái)政專戶資金等合計(jì)5100余萬元用于賭博。
而昌平區(qū)財(cái)政局一些工作人員也反映,因?yàn)閱挝坏臉I(yè)務(wù)量比較大,已經(jīng)形成慣例,蓋章不需要各級領(lǐng)導(dǎo)審批。他們覺得楊立強(qiáng)既是會計(jì),又是出納,容易出問題。而據(jù)楊立強(qiáng)講,他在單位電腦上記賬時(shí),只記載正常的入款和撥款,不記他挪出的資金情況。
專家說法
政策要求慎用死刑
中國政法大學(xué)教授洪道德表示,楊立強(qiáng)案件改判死緩,其中還包括一個(gè)隱含的理由就是我國刑事政策的變化。
洪道德指出,2007年死刑復(fù)核權(quán)收歸最高法院,這個(gè)上收就放出了一個(gè)信號,從此走上慎用少用死刑的發(fā)展趨勢,確保每個(gè)死刑都不是冤假錯(cuò)案。
就貪污腐敗案件的死刑適用,洪道德指出,這類案件判處死刑,是需要滿足以下三個(gè)條件中的兩個(gè)。第一是數(shù)額特別巨大,第二是被告人拒不退贓,第三是造成間接損失非常嚴(yán)重。洪道德指出,本案中,楊立強(qiáng)只滿足了第一個(gè)條件。洪道德指出,在貪腐案件中,主要還是要關(guān)注被告人是否有領(lǐng)導(dǎo)、高級領(lǐng)導(dǎo)職務(wù),因?yàn)檫@類案件社會群眾的觀感很不好,而楊立強(qiáng)僅僅是一名會計(jì),他不是適用死刑的重點(diǎn)方面。
此外,按照法律規(guī)定,受害人有重大過錯(cuò)的情況下,可以減輕被告人的責(zé)任,雖然楊立強(qiáng)侵占的是國家的財(cái)產(chǎn),但是財(cái)政局是這些財(cái)產(chǎn)的管理者,也存在重大過錯(cuò)。
發(fā)回重審并不意味一二審錯(cuò)誤
據(jù)洪道德介紹,最高法院不核準(zhǔn)死刑發(fā)回的理由一般有三種,第一是存在事實(shí)不清證據(jù)不足,第二是訴訟程序重大違法,第三是其認(rèn)為不需要判死刑。洪道德表示,只有第三種是最高法院表明態(tài)度,例如吳英案。而前兩種,最高法院都并沒有明確指出是判重了,所以發(fā)回重審對不清楚的事實(shí)查清楚了,進(jìn)行改判或者維持,理論上是存在第二次再次判死刑的可能性的。
洪道德指出,以事實(shí)不清證據(jù)不足發(fā)回重審并不意味著最初的死刑判決就一定是錯(cuò)誤的。因?yàn)樽畛醯乃佬膛袥Q是建立在原來那個(gè)事實(shí)基礎(chǔ)上,之后有可能是出現(xiàn)了新的事實(shí),也可能是刑事政策進(jìn)行了調(diào)整。就本案來看,就是出現(xiàn)了追繳900余萬的事實(shí)。
相關(guān)新聞
更多>>
