去年春節(jié)，青年男子李某酒后在河堤邊小便，不幸跌入河中溺水身亡。死者家屬認為，事發(fā)地點的河堤和照明條件存在缺陷，導致悲劇發(fā)生。為此，其家屬一紙訴狀將深圳市水務(wù)局和深圳市路燈管理處告上法庭。近日，此案在深圳市中級法院二審開庭。
家屬質(zhì)疑市政設(shè)施存缺陷
死者李某原本是一家餐飲公司員工，去年1月28日晚，李某與姐姐、表弟及表弟女友等4人聚餐，共飲了4支紅酒。當晚11時許，4人搭的士返回住所。在途經(jīng)羅湖區(qū)船步高架橋時，李某因要解手，4人于是在高架橋上下車，并相繼走下高架橋?qū)ふ曳奖憬馐值牡攸c。當時李某走在最前面，其表弟走在中間，李某的姐姐及表弟的女友走在后面。其間，李某的表弟還回頭告訴李某的姐姐及其女友，稱李某要解手，請她們回避。
此后，當三人再向前走時，卻沒有再見到李某。在附近找尋了1個多小時，仍不見李某蹤跡，一行人便返回李某姐姐的宿舍睡覺。次日早上6點左右，李某仍未回來，他們覺得事情不對遂報警。同年1月31日10時許，警方在船步高架橋下發(fā)現(xiàn)李某的尸體，經(jīng)警方現(xiàn)場勘驗，李某當時應當是從橋上走下，右拐彎進入與寶安南路靠近布吉河河堤處小便時，不慎落入河中淹死。
事后家屬發(fā)現(xiàn)，事發(fā)地河岸邊多數(shù)河堤高度均符合規(guī)定的安全高度，唯有比較靠近橋邊一小段河堤因建設(shè)在管道上與管道十字交叉，從管道上方到河堤頂端處僅60厘米左右，分析推斷李某應是爬上管道頂端并往河堤處前行時落入河中。
李某的父母認為，兒子遭遇橫禍系因河堤的建設(shè)維護及路燈照明等存在問題。如果當時有較好的照明條件，并且河堤高度足夠，悲劇或許不會發(fā)生。
一審判處水務(wù)局賠償11.9萬
福田法院審理后認為，死者李某系成年人，具有完全民事行為能力，應有維護自身安全的意識。李某在與親屬聚餐飲酒后，其行為能力受到酒精的抑制和干擾，在乘車途中下車解手，且自行爬上管道導致落入河中。李某未能保證自身安全，是造成死亡后果的主要原因。李某的親屬疏于對李某的照顧，在李某失蹤后未能及時報警求助，是導致李某死亡的一方面原因。
對于死者家屬對市政設(shè)施的質(zhì)疑，法院審理后認為，水務(wù)局作為河堤管理人，在事發(fā)地點設(shè)立的河堤高度不夠，客觀上造成一定危險性，是本次事故的另一方面原因。
另一方面，死者家屬稱路燈管理處燈光管理不到位，但沒有舉證證據(jù)證實，而路燈管理處則提出證據(jù)證明事發(fā)當晚路燈照明情況良好。此外，事發(fā)地點不屬于路燈照明范圍，因此路燈管理處對此事故沒有過錯，不承擔相應責任。
該院一審判決認定：李某自身應承擔70%責任，其家屬和水務(wù)局各應承擔15%責任，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，確定損失總額為79萬余元，其中市水務(wù)局應承擔11.9萬余元賠償責任。
事發(fā)經(jīng)過是否屬實成二審焦點
對于一審的判決結(jié)果，深圳市水務(wù)局認為無法接受，遂向深圳市中級人民法院提起上訴。
二審法庭上，深圳市水務(wù)局的代理律師表示，對于李某跌入河中死亡的過程和原因，一審查明的諸多事實存在疑問。因為按照一審時李某家屬的陳述，當晚李某及三名親屬晚餐后回住所，行車線路根本無需經(jīng)過事發(fā)地點。而對于李某酒后跌入河中的結(jié)論，一審判決也是分析推斷得出，并沒有扎實的證據(jù)作為基礎(chǔ)，不能據(jù)此認定是因為河堤高度原因?qū)е缕涞履缢?/p>
李某父母的代理律師則表示基本認同一審判決。對于對方提出行車路線的質(zhì)疑，律師稱當晚李某等4人對住宿地點選擇有分歧，所以當時的行車路線完全正常。既然這一不幸的事件已經(jīng)發(fā)生，作為河堤管理部門存在履職的疏漏，理應承擔相應責任。
法官當庭主持了調(diào)解，雙方當事人均表示愿意接受調(diào)解。目前，此案仍在審理之中。
相關(guān)新聞
更多>>
