一個死刑犯的8年“保命路”

　　李小花(化名)的姨媽馬桂英至今仍記得，8年前外甥女微笑著離開了家，說買完車票就回來吃飯。孰料，這一去竟是永別，6天后，她被發(fā)現(xiàn)倒在溝渠中。

　　事發(fā)不久，當?shù)鼐骄蛡善拼税福缸锵右扇死鯓淙A也被判處死刑。

　　可8年來，這起案件卻峰回路轉(zhuǎn)“兇手”起死回生，案子則成了無頭案，就連犯罪嫌疑人原本要賠償?shù)?萬多元也泡了湯。2004年至今，這起命案被山西省高院4次發(fā)回重審，臨汾市中院5次判決，至今仍“無解”。近日，案件再度“輪回”到了山西省高院。

　　“為什么一個案子判了8年都判不下來？我女兒不是白死了嗎？”兩鬢斑白的李小花父親含淚問蒼天。而這場案件的庭審“拉鋸戰(zhàn)”也引發(fā)很多專業(yè)人士的深思。

　　文、圖/本報記者肖歡歡

　　2004年2月27日，山西省洪洞縣公安局的報警電話急促地響起，有村民在電話中驚惶地表示在河道中發(fā)現(xiàn)一具女尸。民警迅速趕往位于縣城東的澗河灘，經(jīng)過尸檢，警方發(fā)現(xiàn)女尸遭遇過性侵犯，頸部有明顯勒痕，確認為勒頸窒息死亡，澗河灘不是案發(fā)第一現(xiàn)場。警方除了找到死者留下的一個頭套，并無更多發(fā)現(xiàn)。

　　懸案引發(fā)恐慌：

　　公安比對足跡定疑兇

　　2004年2月21日下午，洪洞縣曲亭鎮(zhèn)師村農(nóng)民李雙記的女兒李小花去火車站買火車票，準備第二天回學校上課，當晚天色已暗，仍未見女兒回家。李雙記焦急地打電話給姨媽馬桂英，答復是李小花下午出去后就再沒回去，李家人最終報案。

　　這具女尸與李小花的年齡相符，警方通知李雙記夫婦前去辨認尸體，結(jié)果證實，女尸正是走失一周的李小花。李雙記夫婦當時簡直懵了，案件讓周邊村民無不提心吊膽。師村村民王彩鳳回憶說，村民們都不敢讓女兒單獨上學，都有大人接送，當?shù)刂袑W甚至還專門提早了放學時間，讓學生早些回家。

　　鑒于此案的惡劣和在當?shù)厝罕娭性斐傻目只拧：槎纯h公安局成立了“2·21”專案組，但偵破工作一度陷入僵局。就在此時，民警在拋尸現(xiàn)場周圍發(fā)現(xiàn)多處可疑的腳印，案情有了轉(zhuǎn)機。

　　足跡鑒定專家通過足跡推斷，犯罪嫌疑人身高在1.75米到1.82米之間，年齡在30歲左右。但經(jīng)過3個月的地毯式排查，依然未發(fā)現(xiàn)疑犯線索。7月16日，案情有了突破。民警在現(xiàn)場南面的澗橋村排查的時候，聽說數(shù)日前當?shù)赜钟信员粡姳?/p>

　　民警最后找到了這名女性，講明利害后，受害人王梅(化名)講述了7月13日的案發(fā)經(jīng)過，警方分析發(fā)現(xiàn)，嫌犯作案手法與李小花之死有相似之處。民警隨后發(fā)現(xiàn)了一位名叫栗樹華的中年男子十分可疑。

　　為進一步核實身份，警方拘傳栗樹華。通過辨聽聲音，王梅確認栗樹華是兇手。盡管警方認定王梅被強奸一案是栗樹華所為，但沒有證據(jù)證明栗樹華和“2·21”強奸殺人案有直接關(guān)聯(lián)。洪洞縣警方請來足跡專家，對栗樹華的腳印進行模擬實驗。檢驗發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)場皮鞋足跡小于栗樹華皮鞋足跡樣本0.5~1厘米，但這一差異并非本質(zhì)差異，現(xiàn)場皮鞋足跡樣本與栗樹華皮鞋足跡樣本雖非同一雙皮鞋，但反映的腳型結(jié)構(gòu)、形態(tài)特征和步法特征一致。結(jié)論為：李小花被殺案現(xiàn)場的負重皮鞋足跡是栗樹華遺留的。

　　警方連夜對栗樹華進行了突擊審訊，栗樹華最終交代了整個犯罪過程。通過審訊，栗樹華陸續(xù)交代了自己在過去半年間陸續(xù)強奸了6名女子的犯罪事實。但由于其中幾起受害人沒有報案，警方最終認定其中4起為栗所為。原來，早從2003年12月起，這個色魔便將魔掌伸向了周邊單獨出行的女子，并涉嫌強奸殺害了李小花。

　　栗樹華與受害者李小花都是洪洞縣人，栗樹華犯案當年30歲，為洪洞縣大槐樹鎮(zhèn)辛堡村人，是當?shù)匾患也耸袌龀鍪塾^賞魚的個體戶，犯案當時已是兩個孩子的父親。

　　栗樹華被抓獲終于讓籠罩在當?shù)氐年庼采⑷ィ數(shù)厝罕娐犅劷舆B強奸、殺人的“采花大盜”被抓，無不拍手稱快。這也讓李雙記夫婦多少感到一些安慰。為了感謝干警們在不到半年時間內(nèi)便抓獲罪犯，夫婦倆還給公安局送去了一面錦旗表示感謝。當?shù)孛襟w也對當?shù)馗删焖倨偏@此案進行了報道。

　　疑兇翻案：

　　不斷上訴死刑改15年徒刑

　　但故事并沒有結(jié)束。這起案件卻在隨后的8年間風波不斷。

　　2004年12月，臨汾市檢察院就栗樹華所涉4宗強奸和殺人案向臨汾市中級人民法院提起公訴。2005年8月，臨汾中院一審判決認定檢方指控的4起犯罪事實全部成立，判決栗樹華犯強奸罪，判處死刑；犯搶劫罪，判處有期徒刑15年，合并執(zhí)行死刑，并處罰金3000元；此外，栗樹華還應賠償李小花家屬李雙記夫婦58263元。栗樹華不服提出上訴，山西省高院以事實不清、證據(jù)不足為由發(fā)回臨汾中院重審。

　　在被省高院第一次發(fā)回重審后，臨汾中院第二次判決與第一次幾乎一樣，只是對李小花家屬的民事賠償由5萬余元改成了65636元。可栗樹華再次上訴，山西省高院又以事實不清、證據(jù)不足發(fā)回重審。

　　2009年，臨汾中院作出第三次判決，此次判決認定的事實與此前相同，但量刑由死刑變成了死緩。讓人吃驚的是，保住了命，栗樹華仍不買賬，當?shù)貦z察院也對判決提起抗訴。山西省高院還是以事實不清、證據(jù)不足發(fā)回重審。可2010年10月，臨汾市中院再審還是維持原判。

　　實際上，在第一次庭審時，栗樹華就開始翻供。他辯稱，其穿44碼鞋，足跡鑒定時讓其穿42碼鞋，其穿不上，就在后面剪了一個口。并稱他不是致死李小花的兇手。隨著庭審次數(shù)的增加，結(jié)果正在朝著栗樹華有利的方向發(fā)展。

　　2011年11月，臨汾市中院第五次開審此案。這一次，栗樹華的命運再度逆轉(zhuǎn)。法院認定，栗樹華強奸李小花致死案，證據(jù)不足，公訴機關(guān)提供的栗樹華到案后所做的有罪供述及其指認、辨認現(xiàn)場的筆錄和照片，并無其他證據(jù)印證。刑事科學技術(shù)鑒定書有關(guān)現(xiàn)場附近足跡的鑒定意見，由于目前物證技術(shù)行業(yè)對足跡檢驗，尤其是對步法追蹤演變而來的人身識別技術(shù)爭議較大，在缺乏其他客觀證據(jù)佐證的情況下，不能單獨證明本案事實。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證實李小花致死確系栗樹華所為。并且，在公訴方指認的4起強奸案中，最終被認定的案件也只有兩起。

　　最終，該院以強奸罪和搶劫罪分別判處栗樹華有期徒刑10年和5年，數(shù)罪并罰，判處有期徒刑15年，并處罰金2000元；栗樹華不承擔其他民事賠償責任。