被誤讀的中科院“霧霾構成”報告
北京本地貢獻的大氣污染物中，由汽車及其相關產業貢獻的污染源至少占到一半左右，是最重要的污染源。
2013年12月30日，大量平面和網絡媒體刊發題為《北京PM2.5“真兇”查明，汽車尾氣對京城霧霾貢獻不大》的報道，引發激烈的討論和反響。
這篇報道提到：中科院大氣物理研究所研究員張仁健課題組與同行合作，對北京地區PM2.5化學組成及源解析季節變化研究發現，北京PM2.5有6個重要來源，分別是土壤塵、燃煤、生物質燃燒、汽車尾氣與垃圾焚燒、工業污染和二次無機氣溶膠，其中，汽車尾氣所占比例不到4%。
據此，《瞭望東方周刊》分別向中科院和環保部核實得知，不論是這篇論文本身，還是報道的“科普”解讀方式，都存在一些問題，由此導致了公眾理解上的較大誤會。而事實上，汽車的尾氣排放、行駛揚塵、加油站和油箱揮發等諸多因素加在一起計算的話，北京本地貢獻的大氣污染物中，由汽車及其相關產業貢獻的污染源至少占到一半左右，是最重要的污染源。
“參考價值不大”的科研數據
中科院大氣物理研究所某相關負責人告訴《瞭望東方周刊》，目前公布的這個數據參考價值不大。
在他看來，首先，張仁健的解析數據是基于2009年到2010年，是在北京大學一個點取樣所得到的結論。從時間上看，因為北京市的污染源變化非常大，三年前的數據不足以說明現在的問題，從取樣上看，也不具備普遍性代表意義。
其次，該研究員告訴本刊記者，“如果你仔細看了論文，就能知道”，這次的源解析里面，有大量的“未解析”源。
這是什么意思呢？就是這部分污染物來源是什么，沒有分析出來，還不知道。在春季最高的時候，“未解析源”占到40%。另外，高達26%的二次無機氣溶膠（SNA）里面，實際上也有大量汽車貢獻的成分。
“不到4%的，是指汽車尾氣直接排放出來PM2.5，這部分確實不多。但是汽車尾氣經過反應，生成二次無機氣溶膠，也都是汽車貢獻的。再把揮發性有機污染物，行駛的揚塵，加油站的排放這些都算上的話，汽車的大氣污染貢獻至少要占到50%。汽車要負的責任是非常大的。”
但很多人都表示不能理解的是，既然二次無機氣溶膠是二次污染物，怎么會單列出來算在污染源里面呢？這種分類是不是有什么問題？
這位研究員告訴本刊記者，從源解析的科學方法上看，把二次源單獨列出來并沒有問題，這也是一種傳統的解析方法。但是在理解上，不能把它直接與排放源掛鉤。
“科學上它分類就是那么分的。但是從我們科普上，或者說大眾理解上，不能那么理解。這篇文章不能直接解讀出來作為科普文章，它是一篇科學論文。”他說，“所以這東西，就看你怎么去解讀，可能外行不太好解讀。”
汽車的污染貢獻到底有多少
環境保護部機動車排污監控中心主任湯大鋼告訴《瞭望東方周刊》，看到這篇報道的時候，他也覺得難以理解。因為，如果就按字面意思看的話，“這是一個常識性的錯誤”。
他告訴本刊記者，根據北京市環保局提供的數據和解釋，北京市的大氣污染，在加上外來影響的情況下，機動車的排放貢獻值大約超過20%。而如果排除外來影響，僅就北京市自己貢獻的污染物成分計算的話，機動車排放的貢獻值起碼在40%以上。
另外，北京市有1400多個加油站，這些加油站，雖然都采取了一些控制揮發性有機污染物（Voc）的措施，但是現在看來，還并不是很理想，污染貢獻還是很大，還應該進一步加強措施和管理力度。
而即便是汽車的尾氣排放，在不同的時間和地點，差異也較大。比如說，早高峰的時候，汽車冷啟動的一分鐘左右，后處理裝置因為溫度不到未工作的情況下，尾氣的污染物濃度是很高的。但是行駛起來以后，就好多了。
為什么現在的源解析意義不大
湯大鋼告訴《瞭望東方周刊》：“源解析的科學方法本身可能沒有什么問題，但是在當前這種城市人口密集、排放源復雜的情況下，做源解析的意義不大。我們應該盡力地把所有的排放源，能理解得到的，能達成共識的，經濟上能解決的，都盡可能地把它減到最低。在這樣的情況下，再去做解析，這樣才有意義。”
為什么現在的源解析意義不大呢？
湯大鋼解釋說，如果說“我們所有的措施都做到了，這已經是一個污染源物構成相對穩定的城市，再降低污染已經是需要花很多錢的事，那再去做這樣的源解析，是有意義的”。
他舉例說，比如油品標準都已經提高到歐6，或者國6了，已經沒有多少提高的空間了，再去計算每種污染物的比例，以及應該在什么地方再降低，就比較合適。但是，“現在，該做的，該干的，都還沒有做好呢。”
湯大鋼介紹，北京這幾年為了解決污染，出臺了很多措施，這些措施都起到了一些作用，這就導致每年的污染物構成數據會發生變化。而在“每年的污染物構成變化還很大的情況下，做出來的數據本身是沒有參考價值的，因為情況變化很快”。 （《瞭望東方周刊》記者劉伊曼）
相關新聞
更多>>
