2月23日，發(fā)改委為壟斷行為開(kāi)出了有史以來(lái)的最大罰單——4.49億。茅臺(tái)因“價(jià)格壟斷”被罰2.47億，五糧液被罰2.02億。這是《反壟斷法》頒布以來(lái)，發(fā)改委查處的首例縱向反壟斷案。

　　在我國(guó)《反壟斷法》頒布實(shí)施5年之后，這樁備受矚目的反壟斷案，引發(fā)了公眾對(duì)于中國(guó)反壟斷事業(yè)的新的猜想：中國(guó)反壟斷是否開(kāi)始了真正的破冰？

　　與此同時(shí)，長(zhǎng)期存在的反壟斷機(jī)構(gòu)設(shè)置的問(wèn)題繼續(xù)遭受質(zhì)疑：發(fā)改委、商務(wù)部、工商總局“三駕馬車(chē)”共同執(zhí)法反壟斷是否合理？反壟斷改革的最優(yōu)路徑是什么？□新京報(bào)記者 張泉薇 鐘晶晶

　　兩酒企自爆違法事實(shí)

　　據(jù)透露，4.49億“史上最大”罰單是兩酒企積極配合調(diào)查，換取的從輕發(fā)落。

　　今年1月，就在茅臺(tái)、五糧液分別以低價(jià)、跨區(qū)域銷(xiāo)售等“罪名”高調(diào)嚴(yán)懲經(jīng)銷(xiāo)商的時(shí)候，國(guó)家發(fā)改委剛剛為韓國(guó)三星、LG、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)奇美、友達(dá)等6家國(guó)際大型面板生產(chǎn)商開(kāi)具了3.53億人民幣的“價(jià)格壟斷”罰單。

　　茅臺(tái)通報(bào)對(duì)低價(jià)和進(jìn)行跨區(qū)域銷(xiāo)售的3家經(jīng)銷(xiāo)商處以暫停執(zhí)行茅臺(tái)酒合同計(jì)劃、扣減20%保證金、黃牌警告等處罰；五糧液則對(duì)15家經(jīng)銷(xiāo)商進(jìn)行了通報(bào)批評(píng)，并扣除經(jīng)銷(xiāo)商保證金。

　　茅臺(tái)和五糧液的限價(jià)行為“引火上身”：三星壟斷案事畢一周后，發(fā)改委發(fā)起了針對(duì)茅臺(tái)五糧液的反壟斷調(diào)查。

　　記者從知情人士處獲悉，此次發(fā)改委與地方物價(jià)部門(mén)查處上述兩家企業(yè)，正是出于兩家企業(yè)在網(wǎng)上公開(kāi)曝光了自己的“違法事實(shí)”，為執(zhí)法部門(mén)提供了充足的證據(jù)。“這說(shuō)明很多企業(yè)根本不懂《反壟斷法》，在查處時(shí)，企業(yè)才恍然大悟，最終也表示服從判決。”上述知情人士對(duì)記者表示。

　　資深反壟斷律師、北京天元律師事務(wù)所合伙人黃偉參與了茅臺(tái)酒案的調(diào)查，他表示，“原本這樣的行為，應(yīng)該是經(jīng)銷(xiāo)商受不了了出來(lái)爆料才對(duì)，沒(méi)想到是生產(chǎn)企業(yè)自己主動(dòng)公開(kāi)爆料。”

　　1月中旬，茅臺(tái)、五糧液緊急作出反應(yīng)。茅臺(tái)集團(tuán)聲明稱(chēng)，決定取消以前違反《反壟斷法》有關(guān)的營(yíng)銷(xiāo)政策，撤銷(xiāo)對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商的處罰決定并退還保證金，并承諾進(jìn)行徹底整改。五糧液則立即撤銷(xiāo)了此前對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商的處理通報(bào)。

　　茅臺(tái)、五糧液對(duì)發(fā)改委調(diào)查的積極配合并沒(méi)有使他們免遭處罰。國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專(zhuān)家咨詢(xún)組副組長(zhǎng)黃勇透露，4.49億的“史上最大”罰單，已經(jīng)是兩家行業(yè)巨頭“認(rèn)錯(cuò)態(tài)度良好”而換取的從輕發(fā)落。

　　這一次，發(fā)改委反壟斷調(diào)查及處罰行動(dòng)的雷厲風(fēng)行，與其2011年對(duì)電信和聯(lián)通發(fā)起的反壟斷調(diào)查案至今懸而未決形成了對(duì)比，一時(shí)引發(fā)熱議。

　　有網(wǎng)友質(zhì)疑，反壟斷是否“刑不上巨頭”？商務(wù)部國(guó)際貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作研究院研究員梅新育說(shuō)：“在這種沒(méi)有必要的案子上面耗費(fèi)許多人力物力，如果用到其他涉及國(guó)計(jì)民生的商品上面，會(huì)對(duì)增進(jìn)國(guó)民福利有用得多。”

　　也有評(píng)論認(rèn)為，對(duì)茅臺(tái)、五糧液這兩家行業(yè)領(lǐng)頭國(guó)企的懲處，或?qū)⒄嬲蔀槲覈?guó)反壟斷部門(mén)“劍指老虎”的開(kāi)始。“該案例意義非常大，提高了反壟斷法的權(quán)威，也提高了反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的威望。”中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員王曉曄認(rèn)為，“影響更大的一個(gè)方面是，被罰的企業(yè)是兩家國(guó)企。可以看出對(duì)于反壟斷法，國(guó)企是一樣適用的。”