中小企業是我國社會主義市場經濟的重要組成部分，在鞏固社會主義經濟基礎，活躍市場經濟、解決就業等方面發揮著不可替代的作用，但是也面臨著改革開放進程中復雜的社會因素造成的諸多難題。針對現階段中小企業的權益容易受到侵害而依法維權難的問題，《法制文萃報》聯手北京龐標律師事務所、中國政法大學企業發展戰略研究中心，于今年上半年開展了全國中小企業典型疑難案件征集活動。《法制文萃報》選擇典型案例，加上記者一線采訪得到的情況和法律專家的深層解讀陸續刊登出來，希望通過披露這些案例，還原事實真相，闡明法律觀點，為其他中小企業的健康發展提供借鑒。
偽造公章者反成了“合法”代理人
“躺著也中槍”，近來網絡上流行這句調侃的話，形容有人突然無緣無故遭受某種攻擊。內蒙古自治區達拉特旗物華煤炭有限責任公司就中了這么一槍，而“子彈”來自湖北鄂州。
是合同欺詐還是“表見代理”
2011年5月27日，湖北省鄂州中博經濟貿易有限責任公司(以下簡稱中博公司)向湖北省鄂州市中級人民法院起訴內蒙古自治區達拉特旗物華煤炭有限責任公司(以下簡稱物華公司)，稱被告供給原告煤炭2萬多噸，但被告違反合同約定，以劣充好，給原告造成損失一千多萬。中博公司起訴同時申請財產保全。鄂州中院受理后，于5月30日作出(2011)鄂州法民一初字第6-1號《財產保全裁定書》。6月2日，該院凍結物華公司銀行存款1260萬元。
在接到鄂州中院通知后，物華公司法定代表人李海軍感到十分疑惑。他對《法制文萃報》記者表示，按照該公司規定，銷售量如此大的交易，合同細節必須由他過目并同意才能執行，但他對所謂中博公司的這一單生意卻絲毫沒有印象。之后，物華公司一方面與律師接洽，積極應訴；另一方面，也對此事馬上展開了調查。
在調查當中，物華公司發現，在中博公司提供的《煤炭買賣合同》上加蓋的“達拉特旗物華煤炭有限責任公司財務專用章(2)”以及法定代表人“李海軍”名章均系偽造，同時代表物華公司以委托代理人身份在合同上簽字的“張增華”也是與該公司毫無關系的自然人。物華公司遂向當地公安機關報案，公安機關以張增華涉嫌偽造公司印章罪予以立案，并制作了《刑事案件立案決定書》。物華公司及時將該立案決定書提交給了鄂州中院，請求該院對買賣合同糾紛案中止訴訟，等待張增華偽造公司印章刑事案件審理結果。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條中這樣規定：“有下列情形之一的，中止訴訟：……(五)本案必須以另一案的審理結果為依據，而另一案尚未審結的。”依照上述法律規定，鄂州中院本應中止本案訴訟，但實際情況是，鄂州中院堅持開庭審理，并作出了支持中博公司全部訴訟請求的判決。
對于這一判決，物華公司向湖北省高級人民法院提起上訴，該院于2012年2月20日作出鄂民二終字第00060號民事裁定，裁定撤銷一審判決，發回重審。2012年6月18日，鄂州市中級人民法院重新作出一審判決，仍判定物華公司敗訴。
在湖北省高院二審期間，內蒙古達拉特旗法院于2011年11月29日作出了達刑第310號刑事判決，認定張增華、齊國秀冒用物華公司的名義，偽造該公司7枚印章(包括上文中提到的財務專用章及李海軍名章)，構成偽造公司印章罪。2011年12月10日，達拉特旗法院作出刑事執行通知書，該刑事判決已發生法律效力。
在張增華偽造物華公司的犯罪事實已經清楚的情況下，這起表象為合同糾紛的案件其實質無疑已非常清晰了。但出人意料的是，鄂州中院在再審判決中稱：“委托書中的印章與被告張增華偽造的印章是否具有同一性不清，被告物華公司未能舉證證明該公章系被張增華偽造的，可以認定張增華具有代理權。”在判決書第23頁又指出：“原告中博公司在簽訂和履行上述合同中是善意無過失的。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條的規定，‘行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人的名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權，該代理行為有效。’故被告張增華以物華公司名義與原告簽訂的《煤炭買賣合同》和《煤炭買賣補充協議》對于被告物華公司具有拘束力。該《合同》、《協議》不違反法律效力禁止性規定，屬有效合同。”
對于鄂州中院如此判決，法學專家指出：既然該判決書在第22頁處業已認定張增華有代理權，而又在第23頁以表見代理來認定《合同》和《協議》的效力，顯而易見，上述兩處認定是存在矛盾的。簡而言之，表見代理行為人本來并無代理權，僅僅是由于表面上足以令他人信其是有代理權的，才以有權代理來對待的行為，故而其只能是“以假亂真，姑以真論”的代理。既然表見代理和有代理權的代理行為不能并存，故此，法院的判決理由明顯自相矛盾，由此暴露出作為其判決依據的案件基本事實不清。
此外，法學專家還指出，根據內蒙古公安廳《刑事科學技術鑒定書》以及《內蒙古達拉特旗人民法院刑事判決書》，張增華偽造了物華公司合同專用章(2)等7枚印章。而《煤炭買賣合同》和《煤炭買賣補充協議》中加蓋的印章與物華公司提供的鑒定印章并不相符，在不能證明物華公司還存在其他印章，并且該印章與《煤炭買賣合同》和《煤炭買賣補充協議》中蓋的印章為同一印章的情形下，自然難以認定本案業已成立表見代理。
相關新聞
更多>>
