全國(guó)兩會(huì)上，當(dāng)被記者問(wèn)及“委員反映一些法官受到的其他方面的干涉太多比如來(lái)自財(cái)政支付單位地方政府的干預(yù)”時(shí)，全國(guó)政協(xié)委員、最高人民法院審判委員會(huì)專(zhuān)職委員王秀紅稱：“領(lǐng)導(dǎo)過(guò)問(wèn)案件，這很正常，沒(méi)有不合適。現(xiàn)在社會(huì)上有種風(fēng)氣，有官司就要找人，似乎已經(jīng)成了潛規(guī)則……地方領(lǐng)導(dǎo)過(guò)問(wèn)案件，跟依法裁判并不矛盾。”(據(jù)3月13日《新京報(bào)》)
領(lǐng)導(dǎo)過(guò)問(wèn)案件“很正常”嗎？作為最高審判機(jī)關(guān)的法官，王秀紅說(shuō)出這樣的話，令人吃驚！
正如王秀紅所說(shuō)“現(xiàn)在社會(huì)上有種風(fēng)氣，有官司就要找人……”找的是哪些人？當(dāng)然主要是各方面的領(lǐng)導(dǎo)。找他們的目的，不就是讓他們“過(guò)問(wèn)”案件、使審判對(duì)自己有利嗎？王秀紅說(shuō)公眾應(yīng)該相信法官，可光有信任是靠不住的――無(wú)數(shù)的事實(shí)表明，領(lǐng)導(dǎo)的過(guò)問(wèn)經(jīng)常影響甚至左右案件的審判。
要知道，法院的人員編制和辦案經(jīng)費(fèi)都掌握在地方政府的手里，甚至院長(zhǎng)的人選都由地方的黨政領(lǐng)導(dǎo)來(lái)推薦。“端誰(shuí)的碗，服誰(shuí)管”。在這樣的體制之下，地方政府的領(lǐng)導(dǎo)只要流露出一點(diǎn)兒傾向性，都會(huì)對(duì)法院及法官的審判產(chǎn)生影響；如果領(lǐng)導(dǎo)作出了明確的指示或批示，那就更不用說(shuō)了。
根據(jù)憲法的規(guī)定，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，即法院依照法律規(guī)定的程序，行使審理和判決各類(lèi)案件的權(quán)力，行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人均不得干涉。獨(dú)立行使審判權(quán)意味著法官有權(quán)根據(jù)自己對(duì)事實(shí)的判斷和對(duì)法律的理解獨(dú)立地作出判決或裁定；法官及法院的審判不受任何外力的干預(yù)，包括法院內(nèi)部的同事及領(lǐng)導(dǎo)和法院外部任何單位或個(gè)人的影響。而地方政府的領(lǐng)導(dǎo)過(guò)問(wèn)案件就是一種影響審判的方式――不管是為私人朋友說(shuō)情還是為了平息公眾輿論，也不管是打電話、寫(xiě)條子還是其他方式，實(shí)質(zhì)上都是一種干預(yù)。
在歐美法治國(guó)家，政府官員根本無(wú)權(quán)也不敢“過(guò)問(wèn)”司法案件。意大利總理貝魯斯科尼到法官家里吃了一頓飯就被認(rèn)為是“干預(yù)司法”，從而使自己面臨的政治危機(jī)進(jìn)一步加深。
因此，無(wú)論是講國(guó)際慣例，還是依據(jù)我國(guó)法律，領(lǐng)導(dǎo)過(guò)問(wèn)案件不僅不正常、不合適，而且是違法的。
司法獨(dú)立是司法公正的保障。為了建設(shè)法治國(guó)家，落實(shí)審判權(quán)的獨(dú)立，各級(jí)法院及其法官應(yīng)該強(qiáng)化獨(dú)立意識(shí)，各級(jí)黨政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)也應(yīng)該自覺(jué)地遠(yuǎn)離司法審判活動(dòng)。（盛大林 2012.3.14）
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
