[摘要] 作為監督市場價格物價部門，引導和規范經營者的定價是份內職責。
記者剛剛從事件調查部門了獲悉，調查部門在涉事餐館調查時發現，餐館的各種菜品及魚類價格均有很明顯的標注和公示，不存在標價不明的現象。（2月15日 北青網）
“天價蝦”的陰云還未散盡，“天價魚”的故事又出現了。與“天價蝦”事件不一樣的地方在于這一次是明碼標價的，有種“周瑜打黃蓋－－一個愿打一個愿挨”的意味，但是故事的結果則是“一個愿打，一個不愿挨”。
吃來吃去，吃掉了美好的春節假期。而相關部門的調查顯示，餐館不存在標價不明的現象，通過相關的報道我們也得知，商家的秤也被帶去做了檢查，并不存在斤數不對的問題，商家出具的消費單也明顯的證明了自己的清白。那么，最初的發言者又去了哪里呢？
消費者發布了新的微博并聲稱“自己不愿被打擾”。但是事件的發展已經變成了地域人品之間的大討論，一只“天價蝦”砸掉了幾個億培育出來的好客山東名聲，這樣的悲劇不允許再次被上演，更不允許被發展成為地域攻擊。此刻，當事人的發言有多么重要不言而喻。可惜的是，消費者選擇了沉默，沒有能夠在這個關鍵的時刻站出來闡述自己當時的經過，留下的只是一個過了時的微博和店家單方面的回應，沒有消費者站出來接受調查的過程，事件的結果就只能停留在“不存在標價不明”的水平上了。
對于398一斤的鰉魚而言，它的心理陰影面積又有多大？這原本就是稀缺的資源，雖然養殖的居多，但是一條魚能有多大的中段提供給消費者？但是筆者依舊是認為，這樣的價格高了，超出了他原本的價值。此刻，需要聲討的不是沉默不語的消費者，也不是喊冤的經營者，更不是地域之間的人品問題，而是相關的監管部門。
作為監督市場價格物價部門，引導和規范經營者的定價是份內職責。但是物價部門真的實地去規范相應的物品價格了嗎？既然可以做到指導明碼標價，為何不能設置一個物價的浮動上限，真正的規范賣家的行為？雖然整個事件中的焦點在于斤兩，即使是商家給出了打折的優惠，看起來顧客得到了實惠，但是超出市場價格的單價依然是決定這頓飯值多少的主要因素之一，規范物價范圍也就顯得尤為重要。
從吃得飽到吃得好從來就不是一個沖突的問題，更多的還是在于個人的理解上面。對于網上關于地域人品之間的爭論也不該得到鼓勵，所有的矛盾都存在利益的雙方，或者是第三方的監管，無論是哪一方的問題都會使人不愉快。所以，對待超出本來意義太多的東西應該要有拒絕，大眾不買單的“天價”也只能是個噱頭。
中國夢不止是一個夢，和諧社會也不只是一句空話，構建和諧社會實現中國夢，我們的政府部門，需要做的還有很多。（王桂江）
