安全感既來自硬件上的防護(hù)，也來自文明素質(zhì)的進(jìn)步。如果后者一味拖后腿，只會讓限制自由的“隔離網(wǎng)”越來越多。
在經(jīng)歷了“老虎”和“黑熊”兩次襲擊參觀者事故后，八達(dá)嶺野生動物園的猛獸們，其“獸身自由”或?qū)⑹艿竭M(jìn)一步的限制。
據(jù)報道，“野生動物養(yǎng)殖場所安全生產(chǎn)等級相關(guān)規(guī)范”已開始征集意見。意見表明，游客自駕觀覽的場所，應(yīng)設(shè)置游客車輛觀覽專用通道，通道應(yīng)采取隔離網(wǎng)、架空、強(qiáng)化玻璃幕墻等方式“確保車輛不應(yīng)與猛獸有任何接觸可能”。
意見一出，不少網(wǎng)友紛紛發(fā)表意見，反對的說，“這還叫自駕游嗎”“為什么要一再遷就規(guī)則破壞者”；贊同的說，“不做隔離，事故總是難免”“人命還是重要”。
無法否認(rèn)，按照意見的做法，對一些喜愛自駕游又嚴(yán)格遵守規(guī)章的人來說，是一種躺槍：“個別犯病，眾人吃藥”的案例，再一次出現(xiàn)。
說實(shí)話，我甚至都不覺得有了專用通道和隔離網(wǎng)后，游客就絕對安全了。比如在普通動物園，依然有游客會把手伸進(jìn)防護(hù)網(wǎng)、甚至攀爬隔離墻。發(fā)生在八達(dá)嶺野生動物園的兩起事件，一個違規(guī)下車，一個違規(guī)開窗，不安全因素，很大程度上源自游客本身。
在國外，類似的案例也時有發(fā)生。比如2015年，一名美國女游客在南非約翰內(nèi)斯堡一個野生動物園內(nèi)遭獅子攻擊喪生。該公園工作人員表示，當(dāng)時該游客不顧園區(qū)內(nèi)文字警示及員工勸阻打開車窗拍照——而關(guān)閉車窗是野生動物園內(nèi)最重要的規(guī)則。
但糾結(jié)在于，目前來看，一次兩次的“血的教訓(xùn)”，依然喚不醒一些“打盹”的人。在這樣的現(xiàn)實(shí)語境下，“專用通道”的誕生，或許是為了更加安全的無奈之舉。我們無法抵擋人性在安全意識上的軟肋，只好在硬件和規(guī)制上做進(jìn)一步的防護(hù)。
美國最著名的野生動物園和自然保護(hù)區(qū)——黃石公園，也允許游客自駕游；也同樣規(guī)定，自駕游乘客必須隨時待在車?yán)铮囬T、車窗和車頂窗必須關(guān)好。不過，黃石公園的一些更加細(xì)致的做法，倒是有參考價值。比如，如果想停車觀賞野生動物，建議距離熊和狼等攻擊性強(qiáng)的動物91米，距離水牛、麋鹿、獵狗等相對溫和的動物23米。另外，在國家公園隨意喊叫引起動物注意都是違法行為。
因此，既要讓游客體驗(yàn)到“野外”游玩觀賞的樂趣，又要盡可能地保證安全，或許設(shè)置專用通道、搭起隔離網(wǎng)，是最“顧全大局”、不爽但又不得不去做的。安全感既來自硬件上的防護(hù)，也來自文明素質(zhì)的進(jìn)步。如果后者一味拖后腿，只會讓限制自由的“防護(hù)網(wǎng)”越來越多。（與歸）
相關(guān)新聞
更多>>
