每個公民依法維護自身權(quán)益，所供職單位、工會組織、公益組織或有關(guān)公權(quán)機關(guān)都可以給予必要的支持與救濟。這樣公民就能真切感受到，自己是一個有“單位”、有“娘家”的人，而不是一個舉目無親、孤苦無助的棄兒。
1月11日，北醫(yī)三院產(chǎn)科患者楊女士因主動脈夾層破裂突發(fā)呼吸心跳驟停，經(jīng)搶救無效母子雙亡。楊女士所在單位中國科學院理化技術(shù)研究所發(fā)出公函，希望醫(yī)院對事件進行透明、翔實的調(diào)查，給出真實、完整的結(jié)論；北醫(yī)三院指稱死者家屬打砸物品，追打醫(yī)務(wù)人員；中國醫(yī)師協(xié)會發(fā)布聲明，力挺北醫(yī)三院。事件引發(fā)較大社會影響，中科院理化所“公函維權(quán)”受到不少人質(zhì)疑。
雖然北醫(yī)三院初步得出結(jié)論，認為“主動脈夾層初期癥狀不典型，一旦發(fā)生主動脈夾層破裂導(dǎo)致心包壓塞，搶救成功率很低，死亡率極高”，院方對楊女士病情的處置并無不妥，但畢竟造成了母子雙亡悲劇，死者家屬肯定難以接受慘痛的事實，也難以認同醫(yī)院給出的說法，因此出現(xiàn)激烈的情緒和言行，醫(yī)院對此自當有所體恤。現(xiàn)在，死者家屬和院方在兩個問題上存在很大爭議，一是楊女士死亡的原因，以及醫(yī)院在處置過程中是否存在過失，是否屬于醫(yī)療事故。鑒于醫(yī)患雙方立場尖銳對立，這個問題只能按照法律法規(guī)的規(guī)定，交由權(quán)威機構(gòu)依法調(diào)查認定。二是，院方指責死者家屬組織“醫(yī)鬧”，嚴重擾亂醫(yī)療秩序，死者家屬對此否認。事實真相究竟如何，有待公安機關(guān)依法調(diào)查認定。
而中科院理化所向北醫(yī)三院發(fā)出公函，支持死者家屬依法維權(quán)，希望院方本著尊重生命、實事求是的原則，對事件認真調(diào)查并得出可靠結(jié)論，他們的“公函維權(quán)”首先受到中國醫(yī)師協(xié)會的質(zhì)疑，被認為程序上存在重大缺陷。質(zhì)疑者的邏輯是，楊女士在醫(yī)院就醫(yī)經(jīng)搶救無效死亡，無論院方是否存在過失，是否屬于醫(yī)療事故，都是楊女士的“私事”，與她的公職和公務(wù)無關(guān)，與她所在工作單位也沒有關(guān)系，中科院理化所以發(fā)“公函”的方式介入此事，程序上缺乏合理性，甚至有“濫用公權(quán)”之嫌。這種質(zhì)疑其實過于嚴重了。中科院理化所是一個學術(shù)研究機構(gòu)，不屬于權(quán)力機關(guān)，其發(fā)出的“公函”只是作為一個研究機構(gòu)的意見，而不具有“紅頭文件”的約束力和影響力，事實上也起不到向醫(yī)院“施壓”的作用。
一個單位的員工在外面遇到了麻煩，需要依法維護自身權(quán)益的時候，單位能不能以“公函”形式支持他依法維權(quán)？單位對員工的這種支持，只要沒有濫用公權(quán)力，沒有鼓動、慫恿員工采取非法手段，就應(yīng)當是沒有問題的。即便這個單位是公權(quán)機關(guān)，當其員工在外面依法維護自身權(quán)益，單位也可以出面表示對員工的支持，只是這種支持不能超出必要的限度，不能以公權(quán)力向其他單位或個人“施壓”。嚴格地說，無論是權(quán)力機關(guān)、社會團體、研究機構(gòu)、國有企業(yè)還是私營企業(yè)，任何單位都可以支持自己的員工依法維權(quán)，最合適的形式是由單位工會組織出面，表示對員工依法維權(quán)的支持。如果一個人沒有工作單位，那么他所在的街道、村鎮(zhèn)和居委會、村委會，或其他社會組織、公益組織也可以出面，以“單位”的名義支持他依法維權(quán)。
楊女士在北醫(yī)三院不幸死亡，事件的調(diào)查處理必須納入法律軌道，嚴格按照法律程序和規(guī)定進行，才能維護醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，才能給楊女士及其家屬一個明白、公正、合理的交待。在此過程中，與患者一方得到了所在單位“公函”支持一樣，醫(yī)院一方也獲得中國醫(yī)師協(xié)會公開力挺，這對雙方來說都是公平的。在現(xiàn)代法治社會，每個公民依法維護自身權(quán)益，所供職單位、工會組織、公益組織或有關(guān)公權(quán)機關(guān)都可以給予必要的支持與救濟，有了這種合理合法的支持與救濟，每個公民都能真切地感受到，自己是一個有“單位”、有“娘家”的人，而不是一個舉目無親、孤苦無助的棄兒。（潘洪其）
相關(guān)新聞
更多>>
