在法律規(guī)則和技術(shù)層面上彭宇類案也提出了多重挑戰(zhàn)，比如以司法獨(dú)立為基礎(chǔ)的自由心證原則、證據(jù)規(guī)則中排除救助行為之自認(rèn)效果的安全港規(guī)則、非機(jī)動(dòng)車之間及其與行人之間交通事故侵權(quán)責(zé)任中的過錯(cuò)要件的證明責(zé)任分配（分享）規(guī)則及其證明標(biāo)準(zhǔn)問題等等，都是值得再次重申或重新思考的重大課題。一系列彭宇案的共同特征，都是存在事實(shí)查明困難。
南京彭宇案違反倫理的“經(jīng)驗(yàn)法則”，天津彭宇案（李云鶴案）匪夷所思的“驚嚇說”，都有在存在證明困難時(shí)，法官根據(jù)當(dāng)事人雙方的陳述和有限的證據(jù)，在內(nèi)心里實(shí)際上已經(jīng)就事實(shí)真相形成了傾向性判斷（心證），并據(jù)此對(duì)實(shí)體結(jié)果的大致公平性產(chǎn)生了某種隱約甚或明晰的良知。但制度上并未賦予法官自由心證權(quán)，同時(shí)規(guī)定原告就過錯(cuò)責(zé)任的全部要件承擔(dān)證明責(zé)任，并且適用高度蓋然性證明（認(rèn)定）標(biāo)準(zhǔn)。
因此法官明白以目前掌握的證據(jù)并未滿足認(rèn)定事實(shí)的法定標(biāo)準(zhǔn)、無法適用相應(yīng)法律以支持其內(nèi)心和當(dāng)事人對(duì)實(shí)體公平的訴求。此時(shí)再加上媒體和公眾的壓力，那些既缺乏外部獨(dú)立也缺乏內(nèi)部獨(dú)立而且還缺乏審判經(jīng)驗(yàn)的當(dāng)事法官，就可能以為多多益善地拼湊理由就能增加事實(shí)的蓋然性和理由的說服力，從而出現(xiàn)慌不擇路、畫蛇添足的現(xiàn)象。
在此應(yīng)當(dāng)重申一些已知的規(guī)則或常識(shí)：首先，作為裁判的法律事實(shí)不同于客觀事實(shí)，也不同于新聞事實(shí)。即使按照高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，法律事實(shí)也只要求達(dá)到“大致可能”（70％或75％）。但這一標(biāo)準(zhǔn)仍然明顯高于新聞事實(shí)，因?yàn)榉ㄖ螄?guó)家為了保障新聞自由對(duì)于新聞事實(shí)都采取了較低標(biāo)準(zhǔn)，比如新聞報(bào)告只要不是無中生有、惡意中傷，就大致符合新聞事實(shí)的要求。這也導(dǎo)致公眾從新聞中獲取的事實(shí)可能與客觀事實(shí)有較大出入，與司法程序最終認(rèn)定的法律事實(shí)也大相徑庭。 而缺乏獨(dú)立的法官一旦面對(duì)媒體、公眾及有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的壓力，便可能在潛意識(shí)中要求事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)高于“大致可能”這一模糊標(biāo)準(zhǔn)，不敢理直氣壯地按照這一證明標(biāo)準(zhǔn)公開心證、作出事實(shí)判斷，而是從自己一知半解、似是而非的證據(jù)規(guī)則中尋找和堆砌說服公眾的理由，但這種畫蛇添足卻往往導(dǎo)致法官作出的事實(shí)認(rèn)定既背離常識(shí)、又沒有正確適用規(guī)則的情形。
其次，證據(jù)種類并不只是書證、物證，當(dāng)事人陳述和證人證言都是重要證據(jù)，甚至在缺乏書證物證的情形下成為必須和主要依賴的證據(jù)。特別是在交通侵權(quán)案件中，獲得物證和書證的幾率較小，如果能夠認(rèn)真、細(xì)致、機(jī)智地調(diào)取、觀察和判斷親歷事件的雙方當(dāng)事人的陳述和目擊事實(shí)的證人的證言，查明事實(shí)、獲取心證的概率要增加許多倍?！ 〉∏≡谶@類案件中，法官對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定往往都是簡(jiǎn)單地依賴于交警的筆錄，卻對(duì)當(dāng)事人雙方對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的描述缺乏信息整理和事實(shí)分析，更沒有傳訊當(dāng)班交警出庭作證的想法或權(quán)威（即使傳訊交警也可能拒絕作證）。交警是交通事故第一現(xiàn)場(chǎng)接觸事實(shí)的非當(dāng)事人。交警當(dāng)場(chǎng)做的筆錄就相當(dāng)于現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，非常重要。如果交警第一時(shí)間做了筆錄，不管當(dāng)事人質(zhì)疑筆錄的真實(shí)性還是筆錄內(nèi)容的真實(shí)性，法官都可以通過傳訊交警、詢問當(dāng)事人等途徑去查明真相。否則，法官在沒有錄相、也沒有現(xiàn)場(chǎng)詢問筆錄或勘驗(yàn)筆錄、又不當(dāng)庭提供警官證詞（或不被信任）的情況下，依據(jù)什么來判斷事實(shí)？而且獲取證據(jù)的時(shí)間越遲，干擾信息越多，越難以接近真實(shí)。
最后也最為重要的是，必須明確賦予法官根據(jù)自由心證對(duì)事實(shí)作出綜合判斷的權(quán)力，同時(shí)應(yīng)當(dāng)在民事訴訟中建立明顯區(qū)別于刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，并可以考慮允許法官在侵權(quán)案件證明困難時(shí)降低證明標(biāo)準(zhǔn)。
在實(shí)體法領(lǐng)域，交通事故除了機(jī)動(dòng)車輛采用特殊侵權(quán)責(zé)任規(guī)則并以保險(xiǎn)責(zé)任加以補(bǔ)充和平衡，非機(jī)動(dòng)車輛之間及其與行人之間發(fā)生的交通事故和相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任也應(yīng)當(dāng)有別于普通侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)榕c普通侵權(quán)行為相比，這類行為仍屬于風(fēng)險(xiǎn)較高的領(lǐng)域、而且往往主觀過錯(cuò)較難證明，如果均由原告單方承擔(dān)證明責(zé)任，則會(huì)在法律上和實(shí)際上大大增加原告的證明困難和敗訴風(fēng)險(xiǎn)，在具體案件中往往導(dǎo)致不公平的裁判結(jié)果。司法實(shí)踐中大量出現(xiàn)在過錯(cuò)事實(shí)乃至行為及因果關(guān)系事實(shí)尚未查清的情況下即適用公平責(zé)任的案例，部分根源于這種不公平的證明責(zé)任分配在個(gè)案中的適用違背了法官內(nèi)心的公平觀和實(shí)體正義感。
一個(gè)缺乏信仰的轉(zhuǎn)型中的社會(huì)，比任何時(shí)候都更加需要規(guī)則，需要法官有更多的獨(dú)立判斷和更多的信任資源。同樣，媒體在形成健康的社會(huì)心理和塑造社會(huì)信仰方面也承擔(dān)了更多的社會(huì)責(zé)任。在這樣一個(gè)變革的時(shí)代，形成健康共識(shí)，拯救社會(huì)信念，是司法的責(zé)任、媒體的責(zé)任，更是政治家的責(zé)任，也是每一個(gè)公民的責(zé)任。（傅郁林:作者系北京大學(xué)法學(xué)院教授）
相關(guān)新聞
更多>>
