這7名精神病患在與護(hù)士分開(kāi)后，在原地等候。若護(hù)送者有心尋人，又怎會(huì)找不到人？“忘了報(bào)警”的說(shuō)法，未免太過(guò)牽強(qiáng)。
據(jù)報(bào)道，9月10日下午，珠海7名精神病患在東莞南城汽車站扒垃圾桶、搶人食物，疑遭遺棄。她們自稱被香洲某醫(yī)院護(hù)士護(hù)送回家，到東莞后，護(hù)士就不見(jiàn)了。11日，東莞警方找到她們就診的醫(yī)院，院方否認(rèn)遺棄病患，只承認(rèn)醫(yī)護(hù)人員工作失誤，不慎與她們走散。11日晚上，珠海衛(wèi)生局發(fā)通稿稱，當(dāng)事人已被停職。
精神病患流離，只能滯留車站，確實(shí)堪憂：她們?nèi)狈ψ岳砟芰?，若無(wú)人安置，就很可能流落街頭，生存步履維艱。精神病患心智失控、暴力傷人的案例，也屢有發(fā)生。基于此，這7名病患的厄境，備受輿論關(guān)切。
涉事院方稱，7名精神病患系“走丟”，帶隊(duì)護(hù)士多次尋找未遂，慌忙之下，忘了報(bào)警。究其意圖，或是撇清“遺棄病患”的嫌疑。
可詭譎的是，這7人在與護(hù)士分開(kāi)后，并未離開(kāi)候車大廳，而是原地等候。若護(hù)送者有心尋人，又怎會(huì)找不到人？即便“集體走散說(shuō)”屬實(shí)，護(hù)士也可報(bào)警，可兩名護(hù)士與院方領(lǐng)導(dǎo)，都無(wú)報(bào)警記錄。難怪院方“忘了報(bào)警”的說(shuō)法，被輿論認(rèn)為“太過(guò)牽強(qiáng)”。
在定論未出來(lái)之前，不宜妄斷案情。但這難阻合理推測(cè)：護(hù)士失蹤，果真只是偶然，而非故意？若屬后者，醫(yī)院遺棄患者，非但背離了醫(yī)德倫理，更有違人性；而拿“忘了”等言辭敷衍塞責(zé)，也當(dāng)遭譴責(zé)。
退一步講，就算是走散，尋人報(bào)案，本屬常識(shí)，可院方竟“忘了”，這么健忘，何以支撐起醫(yī)者救死扶危的謹(jǐn)慎態(tài)度？
在該新聞中，有些細(xì)節(jié)頗堪尋味：院方介紹，這7名病患經(jīng)治療后，主治醫(yī)生根據(jù)病情發(fā)展，確認(rèn)其身體狀況允許出院?？蓳?jù)民警觀察，這7人精神異常，有的還大小便失禁數(shù)次。她們是否符合出院條件，委實(shí)存疑。而醫(yī)院未為其辦理出院手續(xù)，也讓人生疑。
據(jù)了解，這7名病患都是珠海警方送來(lái)的，屬于“無(wú)主病人”。該背景與7名病患疑遭遺棄的詭異關(guān)聯(lián)，也引人遐想：醫(yī)院莫非是為了“甩包袱”？
這未必是多慮，此前就曾有醫(yī)院怕“虧本”，將無(wú)主病患遺棄的案例。2011年11月，湖南新田教師謝桐軍昏倒在路邊，被人送往醫(yī)院，醫(yī)院初步治療后，擔(dān)心被欠費(fèi)，于是將其遺棄在垃圾堆旁，引起輿論嘩然。
應(yīng)看到，盡管《精神衛(wèi)生法》已規(guī)定，精神病患的醫(yī)療費(fèi)用由基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金支付，明確各地政府要將精神衛(wèi)生工作經(jīng)費(fèi)列入本級(jí)財(cái)政預(yù)算，可在時(shí)下，政府對(duì)“無(wú)主精神病患”的救助，仍難實(shí)現(xiàn)全盤兜底。在此情境下，遇上“無(wú)主病患”，精神病?？漆t(yī)院，尤其是民營(yíng)的，由于得部分埋單，往往陷入兩難：治吧，擔(dān)心虧本；不治，會(huì)遭多重壓力。無(wú)主病患，也就成了“燙手山芋”。這類糾結(jié)，或許是這次病患被“弄丟”的重要緣由。
而今，醫(yī)院當(dāng)事人已被停職。精神病患被“弄丟”，醫(yī)院也該擔(dān)責(zé)。與此同時(shí)，也不能忘了制度救濟(jì)的缺漏——公共保障的“短板”，極可能讓某些弱勢(shì)群體扛不起醫(yī)療成本的包袱，甚至自個(gè)就淪為欲被甩掉的“包袱”。
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
