中華兒慈會相關(guān)負責人在和爆料者、網(wǎng)友“落魄書生周筱赟”當面對質(zhì)時承諾掃描上網(wǎng)公開68頁銀行對賬單，不料時隔一天，即被以“數(shù)據(jù)繁多”和“公眾不易看懂”為由，改為交“第三方專業(yè)審計機構(gòu)”。昨日南都社論說這“考的不是智商是誠意”，可謂一語中的。畢竟，如此一來就不啻“此地無銀三百兩”。
事實上，“小數(shù)點”和銀行對賬單不僅是智商的展現(xiàn)，也讓人由此而不敢輕言其情商合格。68頁對賬單掃描加上傳，一天時間夠不夠？信譽是慈善的生命線，為了澄清質(zhì)疑，加班加點值不值得？作為“中華”級組織的相關(guān)負責人，在與相關(guān)公民對質(zhì)時，理應(yīng)預(yù)計到68頁對賬單的工作量，如果以為這難乎其難，那就不要承諾，承諾了就要堅決兌現(xiàn)。
如果說言而無信是其情商的一個瑕疵，那么聲言“公眾不易看懂”就更傷感情。公眾是一個總和性質(zhì)的概念，其間臥虎藏龍，用社論的話說，是“潛力與專業(yè)性均不可低估的非特定群體”。且不說專業(yè)含量明顯偏低的銀行對賬單，就是被擊斃案犯的諸多參數(shù)，倒塌大橋的結(jié)構(gòu)力學(xué)，諸如此類，都可以被網(wǎng)民透徹分析。同等重要的是，公眾的討論帶有質(zhì)辯性，具有程序正義，可以相互取長補短，及時遠離認識誤區(qū)，最終既不冤枉好人也不放過壞人，一邊倒的輿論則印證“人同此心”。當然前提是公民個體獨立而自由，網(wǎng)絡(luò)平臺則近似具備這樣的環(huán)境。更不要說，非專業(yè)網(wǎng)友就能發(fā)現(xiàn)三道關(guān)把不住的小數(shù)點。
銀行對賬單是對開戶單位資金運動的客觀記錄，只要銀行不冒作偽證之大不韙，那么如果不是“丑媳婦不肯見婆婆”，要喬裝打扮再粉墨出場，就理應(yīng)原汁原味直接公示，而無需聘請專業(yè)機構(gòu)進行全面核查，公眾自會給出“系統(tǒng)全面”的解讀。
兒慈會針對“小數(shù)點”所作回應(yīng)衍生出更多疑點，譬如有人質(zhì)疑，小數(shù)點點錯有悖“借貸必相等”，就說財務(wù)人員手工填制報表時，將銀行短期理財累計發(fā)生額誤寫，“又帶進了支出金額的統(tǒng)計，使賬面依然保持平衡，躲過了許多雙見到這些數(shù)字人的眼睛。”問題是，會計電算化早就是硬性規(guī)定，即使手工記賬，也斷無資金流出照搬資金流入，而不予單獨核算的道理。賬目平衡與否是各自核算后對比的結(jié)果，而依照兒慈會的解釋，是為求賬面平衡而強行平衡，這樣的財務(wù)制度潛藏了多少問題？電算化會計賬不平則“走不動”，其刻意強調(diào)手工記賬，不知是否在用手工失誤做擋箭牌。至于職業(yè)審計人員那雙眼睛，更不能只看表面平衡，而不逐一核對經(jīng)濟業(yè)務(wù)真實性。審計機構(gòu)走過場，后果不堪設(shè)想。
還有兒慈會自制的《其他貨幣資金明細賬》，“收銀行理財款本金及利息”未見利息，進項皆與本金分厘不差。此與68頁銀行對賬單忽而隱藏相疊加，讓人不能不懷疑其銀行理財有貓膩。力圖遮掩的正是最需要公開的，慈善賬目沒有秘密，慈善組織不能成為監(jiān)管盲區(qū)，其主管部門理應(yīng)與民意聯(lián)手，采取有力措施推動慈善組織信息公開。□林榮耀
相關(guān)新聞
更多>>
