事業(yè)單位招聘又起風(fēng)波，一是浙江溫州龍灣區(qū)文化廣電新聞出版局在公開(kāi)選調(diào)中，一考生考取9分進(jìn)入面試，3位考取50多分的考生沒(méi)有獲得面試資格；二是四川南充一青年女教師在主城區(qū)教師招錄考試中以總成績(jī)第三名入圍體檢，初檢復(fù)檢均被檢出梅毒，可她自己找了3家三甲醫(yī)院體檢，卻證明從未感染。（詳見(jiàn)今日河南商報(bào)A16版）
這本已夠荒謬了，但更荒謬的是，主管單位都以符合程序?yàn)橛蔀樽约洪_(kāi)脫。龍灣區(qū)文廣局稱(chēng)：“該崗位總共只有3人報(bào)名，招一人，按照3∶1的面試比例，考多少分都得讓進(jìn)面試?！蹦铣漤槕c區(qū)人社局則稱(chēng)：公招無(wú)貓膩，我們只認(rèn)指定醫(yī)院的體檢結(jié)果，即便司法鑒定結(jié)果相反，也不會(huì)被我們認(rèn)可。
可如果程序科學(xué)合理，會(huì)有這么荒謬的結(jié)果嗎？試問(wèn)，如果龍灣區(qū)文廣局某崗位報(bào)的都是傻子，考的都是零分，也要按照3∶1的比例進(jìn)行面試嗎？舉例可能過(guò)于極端，但這可以診斷出程序的瑕疵。那就是要有最低分?jǐn)?shù)線作為門(mén)檻，而不能只滿足于“矬子里邊選冠軍”。
對(duì)于女教師懷疑體檢“被梅毒”，當(dāng)?shù)厝松缇种辽賾?yīng)提供可以打消公眾質(zhì)疑的信息，并介入調(diào)查。因?yàn)楫?dāng)事人不可能一會(huì)兒有梅毒，一會(huì)兒沒(méi)梅毒，真相只有一個(gè)，及時(shí)查清可以還自己一個(gè)清白，還當(dāng)事人一個(gè)公道。而據(jù)當(dāng)事人所說(shuō)，當(dāng)時(shí)被查出梅毒的還有幾人，難道梅毒患者會(huì)如此集中？
對(duì)于順慶區(qū)人社局只認(rèn)指定醫(yī)院的體檢結(jié)果，我想問(wèn)，如果指定醫(yī)院給出的是類(lèi)似“1+1=3”的結(jié)論，政府也該采信嗎？對(duì)此類(lèi)錯(cuò)誤，難道主管部門(mén)就不該承擔(dān)責(zé)任嗎？至于當(dāng)?shù)厝松缇终f(shuō)初檢、復(fù)檢和司法鑒定結(jié)果都顯示“梅毒”，可一方面血樣有沒(méi)有被動(dòng)過(guò)手腳還難以確定，另一方面復(fù)檢和司法鑒定結(jié)果也該找能被雙方認(rèn)可的第三方中立機(jī)構(gòu)出具。
程序下的荒謬既可能因?yàn)榇嬖谔}卜招聘、親情招聘等招考貓膩，也可能是程序自身存在漏洞和瑕疵?？涩F(xiàn)在，我們看到的卻是相關(guān)政府部門(mén)連自己犯錯(cuò)的可能性都不承認(rèn)，對(duì)考生受到的傷害不管不顧，全然沒(méi)有在公眾和真相面前應(yīng)有的謙卑?；闹嚨漠a(chǎn)生不是因?yàn)槌绦颍且驗(yàn)闄?quán)力者的傲慢和冷漠。最荒謬的是，這種荒謬竟一直發(fā)生，不見(jiàn)盡頭。(韓青)
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
