合肥市兒童福利院39萬(wàn)元購(gòu)奔馳，近日遭遇熱議。據(jù)人民網(wǎng)消息，合肥市民政局相關(guān)負(fù)責(zé)人9月5日回應(yīng)稱，政府給這樣一個(gè)福利單位買輛好車“并不過(guò)分，我認(rèn)為還可以再好點(diǎn)”，且其“購(gòu)車程序合乎規(guī)定”。
梳理此事從網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵到媒體介入的過(guò)程，網(wǎng)帖爆料所稱花費(fèi)“四五十萬(wàn)社會(huì)捐款”購(gòu)置奔馳商務(wù)車，卻基本閑置，偶爾使用則“不是廳機(jī)關(guān)就是局領(lǐng)導(dǎo)使用”。對(duì)比官方回應(yīng)，可以確定的基本事實(shí)是，車輛購(gòu)置款為39萬(wàn)元，非社會(huì)捐款而系財(cái)政撥款。至于其主要用途究竟是網(wǎng)帖所指公車私用，還是官方所言“涉外接待”，則目前尚未看到進(jìn)一步證據(jù)。
按照合肥市民政局的說(shuō)法，當(dāng)初用39萬(wàn)元購(gòu)置奔馳商務(wù)車，目的主要有三個(gè)，即“涉外接待”、“孩子外出活動(dòng)用”和“接送孩子外出看病”。就目前來(lái)看，所選車型與接送孩子外出活動(dòng)和看病這兩項(xiàng)用途之間，首先存在未落實(shí)的情況，因?yàn)榧词故歉＠汗俜揭仓挥心樥f(shuō)出“涉外接待”一條。其次則有個(gè)頗令人糾結(jié)的問(wèn)題，將乘坐人數(shù)、性價(jià)比等因素納入考慮，設(shè)施部門需捫心自問(wèn)，是否該有更適合的車型供福利院兒童的日常使用？事發(fā)后，官員一再?gòu)?qiáng)調(diào)奔馳車的國(guó)產(chǎn)屬性，“并不是很豪華”，卻同樣忽略了所購(gòu)車輛與福利院這一慈善機(jī)構(gòu)日常用途之間，刺痛公眾眼睛的各種格格不入。
更何況所謂的“涉外接待”用途，亦同樣經(jīng)不起推敲。兒童福利院的慈善屬性，決定了對(duì)包括并不充裕的財(cái)政撥款以及應(yīng)被珍惜的社會(huì)捐款，都要量入為出，妥善使用。實(shí)難想象，風(fēng)光行進(jìn)的奔馳車，其所承擔(dān)的慈善“涉外接待”任務(wù)，會(huì)給善心友人怎樣的不良觀感？國(guó)產(chǎn)奔馳或真的“并不豪華”，卻足夠令人心寒。
不錯(cuò)，福利院購(gòu)置奔馳車的程序“合乎規(guī)定”，由福利院作出購(gòu)車預(yù)算，經(jīng)財(cái)政局同意，報(bào)人大審批通過(guò)，由市政府統(tǒng)一招標(biāo)采購(gòu)。不僅是這輛引來(lái)關(guān)注的福利院奔馳，此前曾引來(lái)公眾非議的諸多動(dòng)用財(cái)政撥款購(gòu)置豪車事件，無(wú)一不有一整套、足以窮盡現(xiàn)下所有規(guī)定的程序報(bào)備。但正是這種形式上“符合規(guī)定”背后，審批程序的失效與虛置卻更應(yīng)該被警惕。
現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)中，對(duì)財(cái)政撥款的提請(qǐng)、審批、使用與監(jiān)督，并不缺乏規(guī)定，但在實(shí)際操作中，卻屢屢陷入形同虛設(shè)的窘境。每次類似事件被訴諸輿論，公眾憤怒、熱議之所在，實(shí)應(yīng)當(dāng)是在錢花出去之前，由制度設(shè)計(jì)中司職預(yù)算把關(guān)的機(jī)構(gòu)錙銖必較的內(nèi)容。財(cái)政把關(guān)把不嚴(yán)，人大審議走過(guò)場(chǎng)，制度化監(jiān)督失效，令公眾陷于層出不窮的公帑用度丑聞中。
惟有真正激活對(duì)政府財(cái)政的監(jiān)督設(shè)計(jì)，類似39萬(wàn)元購(gòu)奔馳的荒誕“慈善行為”才有望在動(dòng)議伊始被喊停。因?yàn)槲覀兤笸模粌H是讓慈善干凈起來(lái)，讓納稅人的付出用之有度，更是為了政治的清明，國(guó)民的福祉。（綜合）
相關(guān)新聞
更多>>
