曝光了就拆，不關(guān)注了再建，41棟違建別墅究竟“詐死”給誰(shuí)看、又是誰(shuí)在背后賜予其“原地復(fù)活”的能量呢？
秦嶺戶(hù)縣段圭峰山下41棟總面積達(dá)12萬(wàn)平方米的違規(guī)別墅，在西安市秦嶺生態(tài)環(huán)境保護(hù)管委會(huì)辦公室的監(jiān)督下自8月7日起被項(xiàng)目單位拆除。據(jù)秦嶺保護(hù)辦介紹，拆除后的地塊將在統(tǒng)一規(guī)劃下開(kāi)發(fā)利用。然而，記者近日調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被拆別墅原址上并不是進(jìn)行生態(tài)復(fù)原，而是要建設(shè)新“別墅”。（8月16日新華網(wǎng)）
一片違建別墅倒下去，另一片違建別墅站起來(lái)。這就是發(fā)生在秦嶺保護(hù)辦眼皮子底下的咄咄怪事。這是一個(gè)看起來(lái)頗為詭異的悖論：如果真要拆，反正建了還是拆，何苦大興土木；如果是假拆，反正遲早要復(fù)建，何苦假戲真做？有一點(diǎn)是肯定的：開(kāi)發(fā)商配合相關(guān)方面如此“做戲”，這拆拆建建的成本卻遲早是“羊毛出在羊身上”，由民眾來(lái)承擔(dān)了。
秦嶺之于地方的意義，其實(shí)從“生態(tài)環(huán)境保護(hù)管委會(huì)辦公室”這個(gè)行政架構(gòu)就能窺斑見(jiàn)豹。怎么保護(hù)是一回事，借著保護(hù)搞尋租開(kāi)發(fā)是另一回事。于后者而言，管理者、監(jiān)管者顯然難逃其咎。據(jù)說(shuō)秦嶺違建別墅最早始于2003年，在長(zhǎng)達(dá)9年的“生長(zhǎng)期”，職能部門(mén)勒令停建或拆除過(guò)嗎？更可疑的是，從2003年起，我國(guó)已明令禁供別墅用地；且為保護(hù)秦嶺北麓的生態(tài)環(huán)境，2003年陜西省還曾對(duì)秦嶺北麓的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行過(guò)專(zhuān)項(xiàng)整治——那么，這些本質(zhì)是違建的別墅何以個(gè)個(gè)“證照齊全”？這些公章晃眼的“準(zhǔn)生證”究竟是如何突破程序正義呼嘯而至？
在違建別墅的“成長(zhǎng)史”上，必然寫(xiě)滿(mǎn)千瘡百孔的失職瀆職、甚至蛛絲馬跡的權(quán)力贖買(mǎi)嫌疑。拆或者再拆，顯然不是目的，真正的問(wèn)題是如何挖出違建別墅背后的權(quán)力失范真相，進(jìn)而厘清責(zé)任、嚴(yán)肅罰單。
拆了建，建了拆，據(jù)說(shuō)41棟違建別墅“拆除費(fèi)用達(dá)9000萬(wàn)元”。但馬上有人辟謠說(shuō)沒(méi)花那么多錢(qián)。總之，看得見(jiàn)的，看不見(jiàn)的，總會(huì)有人為之埋單，但資源浪費(fèi)與生態(tài)污染已是不爭(zhēng)的事實(shí)。曝光了就拆，不關(guān)注了再建，41棟違建別墅究竟“詐死”給誰(shuí)看、又是誰(shuí)在背后賜予其“原地復(fù)活”的能量呢？（鄧海建 媒體人）
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
