7月4日，山東原屬魏橋集團旗下的濱州工業(yè)園熱電廠被關(guān)停，媒體稱關(guān)停該電廠的原因是為積極響應(yīng)國家節(jié)能降耗精神。而根據(jù)資料顯示，濱州工業(yè)園熱電廠本身較為注重環(huán)保和減排問題，也不在山東計劃淘汰的名單內(nèi)。（7月12日《新京報》）
魏橋電廠的命運，是一則微妙的規(guī)則與利益的寓言。5月以來，山東民企魏橋集團自辦電廠，打破國家電網(wǎng)的壟斷，以低于國家電網(wǎng)1/3的價格對外銷售電力，一度成為輿論焦點。但此后，魏橋電廠越來越像“黑校車”，雖有益于民眾、也未有安全事故，卻在政策門外遲遲找不到漂白的出路。
魏橋電廠的夭折，再一次說明理想很豐滿、現(xiàn)實卻異常骨感。“魏橋模式”興起于階梯電價改革的風(fēng)口浪尖，成了戳穿電價高企真相的堂吉訶德之劍。市場寄望這一不成熟的模式能突破統(tǒng)購統(tǒng)銷的傳統(tǒng)體制，業(yè)界更是將其貼上電力體制改革山東版“小崗村”的標(biāo)簽。遺憾的是，種種美好設(shè)想在政策與體制的禁錮中不過是一相情愿。
評判魏橋電廠的命運，離不開幾個關(guān)鍵的背景：一者，從電廠開始輸供電開始，在同國家電網(wǎng)的多次交鋒中，兩者已水火不容，甚至多次由“文斗”直接演變?yōu)椤拔涠贰薄f穿了，這是壟斷與反壟斷之間不可調(diào)和的矛盾；二者，當(dāng)“魏橋電廠”成為公共事件后，權(quán)力部門早有了蓋棺論定的表態(tài)——發(fā)改委相關(guān)人士稱，這種民間自主供電不符合《電力法》，安全、環(huán)保方面也有問題，并強調(diào)電網(wǎng)企業(yè)需要承擔(dān)社會責(zé)任，像魏橋這種民間電廠則不考慮這些；中電聯(lián)則表示，作為企業(yè)的自備電廠，魏橋集團向超越其供電范疇的社會用戶供電是一種違法行為；此外，附議“違法”說辭的還有電監(jiān)會。這些表態(tài)集聚起來，構(gòu)成了不容忽視的政策風(fēng)險。
魏橋電廠死于何因？這個問題事實上是個意味深遠的謎題。當(dāng)?shù)卣恼f法是“當(dāng)?shù)丨h(huán)境和城市規(guī)劃”所需，如此大而無當(dāng)?shù)恼f辭，顯然不能紓解公眾的疑慮：一方面，就環(huán)保來說，相關(guān)新聞通稿顯示，電廠“一貫注重節(jié)能減排和生態(tài)環(huán)保”，稱得上是一個“環(huán)保模范生”，也不在山東省發(fā)改委6月5日發(fā)布的電力行業(yè)淘汰落后產(chǎn)能計劃的名單內(nèi)；另一方面，就城市規(guī)劃來說，魏橋電力板塊盈利能力一直良好，算得上是優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)……牽強輕佻的關(guān)停理由，不免令人浮想聯(lián)翩。
早在2002年2月，國務(wù)院就下發(fā)《關(guān)于印發(fā)電力體制改革方案的通知》，拉開了電力體制改革大幕，“廠網(wǎng)分開、主輔分離、輸配分開、競價上網(wǎng)”成為改革的目標(biāo)。而就在前幾日，國家電監(jiān)會和國家能源局也陸續(xù)發(fā)文，鼓勵民營資本有序進入電力行業(yè)，增強電力市場競爭性……如此語境下，魏橋電廠還是低調(diào)而死，即便電力改革與激賞民資的誠意無疑，路徑選擇恐怕也要留下不盡的疑問。魏橋電廠“終于”關(guān)門打烊了，這種可預(yù)期的憂傷，較之不斷上漲的電價，可能更讓人糾結(jié)。（鄧海建）
相關(guān)新聞
更多>>
