從目前各省聽證的階梯電價方案看，有兩大問題爭議較大：一是認為，大多數(shù)方案是一個電價只漲不降方案；二是在階梯電價梯次設(shè)計上存在嚴重不公——東部地區(qū)、富裕群體第一二檔次電價基數(shù)竟大大高于中西部地區(qū)、低收入群體，這個機制明顯有利于用電量大的群體！
據(jù)《人民日報》報道，居民生活用電階梯電價6月份將在全國推行，目前，各地已在陸續(xù)舉行階梯電價聽證會，征求公眾意見。
從目前各省聽證的階梯電價方案看，筆者認為有兩大問題爭議較大：一是一部分人認為，大多數(shù)方案是一個電價只漲不降方案；二是在階梯電價梯次設(shè)計上存在嚴重不公。
筆者注意到發(fā)改委有關(guān)部門負責人否認了只漲不降說，但從各省聽證方案看，只漲不降的事實是否認不了的。各省聽證方案基本都是第一檔按照80%覆蓋率比例確定電量標準，電價保持穩(wěn)定；第二檔按照95%的覆蓋率比例確定，每度提高5分錢以上；超過第二檔用電量的為第三檔，每度提高0.30元。三檔總體計算下來還是一個“漲”字。總體上漲的事實豈能否定呢？發(fā)改委有關(guān)部門負責人說，低收入群體每戶每月在10度或15度用電限額內(nèi)免費，每戶每月可減少支出5元至7.5元，每年減少電費支出60至90元。其實，即使不實行階梯電價，目前全國約有4000萬戶城鄉(xiāng)低保戶和農(nóng)村五保戶在電價上都實行了不同程度的減免。這個不能作為否認只漲不降的佐證。
依筆者看，階梯電價體現(xiàn)出的絕不應(yīng)是一個只漲不降的方案，應(yīng)該將覆蓋80%用電戶的第一檔次電價有所降低；覆蓋95%用戶的第二檔次電價保持穩(wěn)定，不予漲價；第三檔次享受型電價大幅度上調(diào)，上調(diào)價格正好覆蓋第一檔次降低部分，使得居民用電總體保持不漲價。這種階梯電價方案才是有漲有降、價格總體保持穩(wěn)定的方案，才不會被戴上只漲不降的帽子。
目前在第一檔次電價上出現(xiàn)了所謂的因地制宜、有所差異的原則。第一檔電量標準最高的超過250度，最低的不足150度，相差近1倍。發(fā)改委有關(guān)部門負責人表示，東部居民戶均用電量較多，西部用電量較少。如上海覆蓋80%的居民戶月均用電量在260度以下，而青海則在60度以下。因此，東部地區(qū)、富裕群體第一檔次和第二檔次電價基數(shù)竟然大大高于中西部地區(qū)、低收入群體，說明這個機制是有利于用電量大群體，有利于富人的機制，是極大不公平的機制！
——憑什么富裕的東部地區(qū)和富裕群體用電量大，就給予其電價不上調(diào)、帶有國家照顧補貼福利性質(zhì)的第一檔次基數(shù)高于中西部地區(qū)一倍之多？價格杠桿到底是鼓勵用電量大，還是鼓勵節(jié)約用電的呢？這不是拿國家福利明目張膽地補貼富人、刻薄窮人嗎？
這使得筆者想起了上個世紀90年代和本世紀初期全國存在的城鄉(xiāng)電價同網(wǎng)不同價問題，農(nóng)村居民收入遠遠低于城市居民，而電價竟然遠遠高于城市居民。朱镕基總理下很大決心改變了這一極大不公平狀況，實現(xiàn)了城鄉(xiāng)居民同網(wǎng)同價，大大減輕了廣大農(nóng)村居民的用電負擔，關(guān)鍵是改變了這種明顯有失公平的歧視性用電機制，受到農(nóng)民包括城市市民的歡迎。
因此，筆者認為，帶有國家福利性質(zhì)、照顧性質(zhì)的第一檔次電價應(yīng)該全國相同或者差異不能過大。同時，如果真正體現(xiàn)出公平的話，應(yīng)該按照收入水平在電價上有所差異，比如：收入高的東部地區(qū)每一檔次電價應(yīng)該高于收入低的中西部地區(qū)。這才能真正體現(xiàn)出階梯電價的公平性。（余豐慧 文 朱慧卿 圖)
網(wǎng)友銳評
實行階梯電價的目的是為了公平和鼓勵節(jié)約能源，即讓窮人更少掏錢，讓中等收入家庭不多掏錢，讓用電多的人多掏錢或者少浪費電。如果改革后中低收入家庭多掏了錢，富人們沒有多掏錢，電力公司卻利潤大增，那還不如不搞這個改革。
相關(guān)新聞
更多>>
