從目前各省聽證的階梯電價方案看，有兩大問題爭議較大：一是認為，大多數方案是一個電價只漲不降方案；二是在階梯電價梯次設計上存在嚴重不公——東部地區、富裕群體第一二檔次電價基數竟大大高于中西部地區、低收入群體，這個機制明顯有利于用電量大的群體！
據《人民日報》報道，居民生活用電階梯電價6月份將在全國推行，目前，各地已在陸續舉行階梯電價聽證會，征求公眾意見。
從目前各省聽證的階梯電價方案看，筆者認為有兩大問題爭議較大：一是一部分人認為，大多數方案是一個電價只漲不降方案；二是在階梯電價梯次設計上存在嚴重不公。
筆者注意到發改委有關部門負責人否認了只漲不降說，但從各省聽證方案看，只漲不降的事實是否認不了的。各省聽證方案基本都是第一檔按照80%覆蓋率比例確定電量標準，電價保持穩定；第二檔按照95%的覆蓋率比例確定，每度提高5分錢以上；超過第二檔用電量的為第三檔，每度提高0.30元。三檔總體計算下來還是一個“漲”字。總體上漲的事實豈能否定呢？發改委有關部門負責人說，低收入群體每戶每月在10度或15度用電限額內免費，每戶每月可減少支出5元至7.5元，每年減少電費支出60至90元。其實，即使不實行階梯電價，目前全國約有4000萬戶城鄉低保戶和農村五保戶在電價上都實行了不同程度的減免。這個不能作為否認只漲不降的佐證。
依筆者看，階梯電價體現出的絕不應是一個只漲不降的方案，應該將覆蓋80%用電戶的第一檔次電價有所降低；覆蓋95%用戶的第二檔次電價保持穩定，不予漲價；第三檔次享受型電價大幅度上調，上調價格正好覆蓋第一檔次降低部分，使得居民用電總體保持不漲價。這種階梯電價方案才是有漲有降、價格總體保持穩定的方案，才不會被戴上只漲不降的帽子。
目前在第一檔次電價上出現了所謂的因地制宜、有所差異的原則。第一檔電量標準最高的超過250度，最低的不足150度，相差近1倍。發改委有關部門負責人表示，東部居民戶均用電量較多，西部用電量較少。如上海覆蓋80%的居民戶月均用電量在260度以下，而青海則在60度以下。因此，東部地區、富裕群體第一檔次和第二檔次電價基數竟然大大高于中西部地區、低收入群體，說明這個機制是有利于用電量大群體，有利于富人的機制，是極大不公平的機制！
——憑什么富裕的東部地區和富裕群體用電量大，就給予其電價不上調、帶有國家照顧補貼福利性質的第一檔次基數高于中西部地區一倍之多？價格杠桿到底是鼓勵用電量大，還是鼓勵節約用電的呢？這不是拿國家福利明目張膽地補貼富人、刻薄窮人嗎？
這使得筆者想起了上個世紀90年代和本世紀初期全國存在的城鄉電價同網不同價問題，農村居民收入遠遠低于城市居民，而電價竟然遠遠高于城市居民。朱镕基總理下很大決心改變了這一極大不公平狀況，實現了城鄉居民同網同價，大大減輕了廣大農村居民的用電負擔，關鍵是改變了這種明顯有失公平的歧視性用電機制，受到農民包括城市市民的歡迎。
因此，筆者認為，帶有國家福利性質、照顧性質的第一檔次電價應該全國相同或者差異不能過大。同時，如果真正體現出公平的話，應該按照收入水平在電價上有所差異，比如：收入高的東部地區每一檔次電價應該高于收入低的中西部地區。這才能真正體現出階梯電價的公平性。（余豐慧 文 朱慧卿 圖)
網友銳評
實行階梯電價的目的是為了公平和鼓勵節約能源，即讓窮人更少掏錢，讓中等收入家庭不多掏錢，讓用電多的人多掏錢或者少浪費電。如果改革后中低收入家庭多掏了錢，富人們沒有多掏錢，電力公司卻利潤大增，那還不如不搞這個改革。
相關新聞
更多>>
