在個(gè)人信息保護(hù)方面，行政、司法之所以不夠給力，主要還是因?yàn)橄嚓P(guān)法律的欠缺。有必要對(duì)刑法相關(guān)罪名出臺(tái)司法解釋，或出臺(tái)“公民個(gè)人信息保護(hù)法”，來構(gòu)建個(gè)人信息保護(hù)的法律屏障。
近日，工信部直屬的中國軟件測評(píng)中心透露，他們聯(lián)合30多家單位起草的《信息安全技術(shù)、公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》已正式通過評(píng)審，正報(bào)批國家標(biāo)準(zhǔn)。指南提出“最少夠用原則”、個(gè)人信息用后應(yīng)立即刪除等，但這個(gè)指南并非國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。
近年來，個(gè)人信息泄露已經(jīng)成為困擾很多人的“大麻煩”。有關(guān)部門起草的“個(gè)人信息保護(hù)指南”，為很多人所期待。該指南彰顯了相關(guān)行業(yè)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的重視，為企業(yè)提供了行為準(zhǔn)則，對(duì)保護(hù)個(gè)人信息能起到一定作用。不過，若沒有相應(yīng)強(qiáng)制懲罰措施，有效性如何還有待觀望。
但行業(yè)內(nèi)的指南，終究難以約束行業(yè)以外的主體。有效保護(hù)個(gè)人信息，還需要行政、司法給力，而這有賴于相關(guān)法律的出臺(tái)和完善。
目前，我國現(xiàn)行法律有一些涉及個(gè)人信息保護(hù)。早在2009年2月28日，刑法修正案（七）就增設(shè)了“出售、非法提供公民個(gè)人信息罪”和“非法提供公民個(gè)人信息罪”兩項(xiàng)罪名，但對(duì)哪些信息屬于“公民個(gè)人信息”，什么是“非法獲取”，何種情形構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”等，均沒有作出明確規(guī)定。
權(quán)威司法解釋的缺乏造成實(shí)踐中檢法機(jī)關(guān)、不同法官之間對(duì)此存在不同認(rèn)識(shí)，必然造成自由裁量空間過大，進(jìn)而導(dǎo)致定罪標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、量刑結(jié)果不均衡。此外，這一罪行的犯罪主體有限，僅包括“國家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員”，卻沒有囊括其他掌握個(gè)人信息的機(jī)構(gòu)和單位。面對(duì)日益嚴(yán)重的個(gè)人信息泄露問題，有必要出臺(tái)新的司法解釋，進(jìn)行具體化、可操作的界定。
還有，僅靠刑罰也不足以保護(hù)公民的信息安全，因?yàn)橹挥心切┛陀^上造成了“嚴(yán)重后果”的案件，才會(huì)進(jìn)入刑事司法程序。而在民事領(lǐng)域，同樣面臨法律缺失的問題。
在民事領(lǐng)域，與公民個(gè)人信息相關(guān)的概念是保護(hù)個(gè)人隱私，但個(gè)人信息又不能完全等同于個(gè)人隱私。對(duì)于某些信息，如個(gè)人的身份證號(hào)、電話號(hào)碼等，可以被歸入個(gè)人信息的范疇，但是否屬于隱私卻存在爭議。
再者，民事訴訟的一般舉證責(zé)任原則是“誰主張、誰舉證”。通常來看，公民很難調(diào)查到信息泄露的源頭，而且即使掌握了足夠的證據(jù)，由于公民一般僅僅遭到了電話騷擾，沒有造成物質(zhì)損害，侵權(quán)人通常只是承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉等責(zé)任，不會(huì)有賠償損失的問題，侵權(quán)的代價(jià)很小。而公民要通過起訴維權(quán)，卻要花費(fèi)時(shí)間精力和訴訟費(fèi)，訴訟成本過高。
民眾期待著一部設(shè)計(jì)合理、富有層次感、可操作性強(qiáng)、保護(hù)措施到位的“公民個(gè)人信息保護(hù)法”及早出臺(tái)，通過建立信息泄露源倒查機(jī)制、群眾舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制、企業(yè)保護(hù)客戶信息評(píng)級(jí)機(jī)制等制度；通過明確責(zé)任，鼓勵(lì)行業(yè)自律，增強(qiáng)行政機(jī)關(guān)監(jiān)管措施，多部門協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)、分工配合；讓公民面臨信息泄露可以起訴并且能夠勝訴。由此，才能形成全社會(huì)參與遏制個(gè)人信息買賣和泄露的合力，使公民個(gè)人信息安全得到更全面的保護(hù)。
相關(guān)新聞
更多>>
