摘要：3月21日，最高人民法院在官網(wǎng)發(fā)布《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》（下稱《解釋》）。其中第十七條明確規(guī)定，對于醉駕、毒駕傷人的情況，保險公司要在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
3月21日，最高人民法院在官網(wǎng)發(fā)布《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》（下稱《解釋》）。其中第十七條明確規(guī)定，對于醉駕、毒駕傷人的情況，保險公司要在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
按照國務(wù)院頒布的《機動車交通事故責(zé)任強制險保險條例》（下稱《條例》）的規(guī)定，對于醉駕等傷人的，保險公司只是在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償。《條例》中的“搶救費用”與《解釋》中的“賠償”相距甚遠，顯然，受傷者如果能得到保險公司的賠償，就比只能得到“搶救費用”可能獲得更多的救助，這對于保障他們今后的生活等各方面都更為有利。《解釋》如能通過，對于打破保險公司的“霸王條款”、保障受傷者的權(quán)利具有進步意義。
但是，問題在于，《解釋》只是一個司法解釋，而根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，最高法院制定司法解釋只能是就審判工作中具體應(yīng)用法律的問題進行解釋，司法解釋不能超越于法律規(guī)定本身。《機動車交通事故責(zé)任強制險保險條例》是由國務(wù)院通過的行政法規(guī)，具有較高法律效力，最高法院制定的司法解釋只能對如何運用《條例》進行解釋。因此，最高法院可以對《條例》中醉駕傷人的“搶救費用”具體含義進行解釋，但不能將其中的“搶救費用”解釋為“賠償”，因為這樣的解釋超出了“搶救費用”詞義的本身。
這就引發(fā)一個兩難困境：一方面，如果要求保險公司在對醉駕傷人等在交強險范圍內(nèi)的情況承擔賠償責(zé)任，對于及時安撫家屬和保障受傷者極為有利，具有合理性和進步性;另一方面，最高法院在《條例》沒有修正前，規(guī)定“賠償”責(zé)任與《條例》相悖，不符合法律程序。合理性與程序合法性發(fā)生碰撞，我們該如何取舍呢？
筆者以為，《條例》沒有修改前，最高法院以《解釋》來規(guī)定“賠償”并不妥當，容易造成法律與解釋之間的沖突，讓公民和法官無所適從。而且，最高法以擴大解釋的做法來規(guī)定“賠償”責(zé)任，實際上超越了司法解釋職責(zé)本身。
一個可行的辦法是，最高法暫不在《解釋》中做出規(guī)定，而是針對《條例》中存在的不合理地方，向國務(wù)院提出修改行政法規(guī)的建議，等國務(wù)院修改《條例》的相關(guān)規(guī)定后，再進行解釋。
另一個可行的辦法是，根據(jù)《立法法》“國務(wù)院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務(wù)委員會認為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國人民代表大會常務(wù)委員會書面提出進行審查的要求，由常務(wù)委員會工作機構(gòu)分送有關(guān)的專門委員會進行審查、提出意見”的規(guī)定，最高法院可以以《條例》相關(guān)條款與憲法和法律相抵觸為由，提請全國人大審查，通過全國人大來督促國務(wù)院修改相關(guān)的規(guī)定。如此，不僅能及時修改不合理的規(guī)定，也能借此機會激活《立法法》的這一規(guī)定，讓“違法審查”程序在現(xiàn)實中生根落地。
（作者單位：江西贛州市人民檢察院）
相關(guān)新聞
更多>>
