茅臺高管劉自力回應(yīng)記者關(guān)于“三公消費(fèi)禁喝茅臺”提案看法時反問，“三公消費(fèi)禁止喝茅臺?那么我請問你，三公消費(fèi)應(yīng)該喝什么酒?”。他稱茅臺不是奢侈品，“茅臺本身就是中國廣大消費(fèi)者都消費(fèi)得起的產(chǎn)品，怎么可能是奢侈品呢?”(3月12日《京華時報》)
劉自力這番時隔一周才曝光的回應(yīng)，無疑給兩會上本已炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的茅臺之辯又添了一把柴火。兩會召開伊始，全國政協(xié)委員林嘉騋就提交提案稱， “茅臺酒10年來價格漲了10倍，背后推手就是公款吃喝!”接著，貴州省副省長慕德貴稱，三公消費(fèi)一定要控制住，但三公消費(fèi)高不是茅臺的錯。此后，全國人大代表、貴州省委書記栗戰(zhàn)書更是語出驚人，“有的地方說不能上茅臺，但不上茅臺，上一瓶進(jìn)口的拉菲，會比茅臺高得多。”有了栗戰(zhàn)書的話墊底，劉自力的理直氣壯看起來也就順理成章了。
應(yīng)該說，喝不喝茅臺其實不是問題，如何控制三公消費(fèi)才是問題。可是，反過來說，茅臺卻并非代人受過。因為，茅臺之所以能打著滾漲價，消費(fèi)的正是納稅人的供養(yǎng)。茅臺之所以敢打著滾漲價，看準(zhǔn)的正是三公消費(fèi)的巨大市場。從這個意義上說，茅臺可以看成是三公消費(fèi)居高不下的風(fēng)向標(biāo)。茅臺因此成為眾矢之的，其實并不委屈。
既然如此，管茅臺就不如管政府。怎么管呢?如果只靠像全國政協(xié)副主席、審計署前審計長李金華所說的“政府部門緊一緊，省一省”是不夠的，也是很難的。對于“改進(jìn)作風(fēng)”的問題，紀(jì)委監(jiān)察部門幾乎每隔一段時間都要重申一遍，可是呢?三公消費(fèi)仍然自說自話，奔騰向前。而且，現(xiàn)有的政府規(guī)章制度也不可謂不細(xì)，不可謂不全。可是，規(guī)定上墻，要求卻落不了地。
正如全國政協(xié)委員、中國社科院學(xué)部委員景天魁所說，人們惱得其實不是茅臺酒，而是政府亂花錢的手。對于人大來說，要管住政府亂花錢的手，就必須對政府進(jìn)行財政監(jiān)督，尤其是要行使現(xiàn)行憲法所規(guī)定的預(yù)決算監(jiān)督權(quán)。
要使這種監(jiān)督成為實質(zhì)上的而不是形式上的。一方面，要完善現(xiàn)行的監(jiān)督審查制度。由于人大會期較短，預(yù)算草案應(yīng)該提前送達(dá)代表，以便于代表提出意見;預(yù)算在提請人大審議時，應(yīng)該詳細(xì)列舉項目和數(shù)額;在審查決算時必須嚴(yán)格把關(guān)，發(fā)現(xiàn)擅自突破的，如果沒有正當(dāng)理由，應(yīng)該追究有關(guān)人員的法律責(zé)任。另一方面，必須增加人大審查政府其他財政項目的權(quán)力，比如行政經(jīng)費(fèi)和行政人員的收入、稅收、重大撥款項目、國家一切內(nèi)外債的發(fā)行等等;賦予人大預(yù)算修正權(quán)。目前提供給人大代表的權(quán)力就是整體通過或整體否決預(yù)算草案，而整體否決政府預(yù)算在任何國家都是非常罕見的。因此，賦予人大預(yù)算修正權(quán)，便可以對明顯不合理的預(yù)算開支多一條制約途徑。
錢，是任何政府活動的物質(zhì)基礎(chǔ)。只有管好了納稅人的“錢袋子”，才能有效約束政府的行為，喝不喝茅臺也便不是一個問題了。
山西晚報評論員 趙清源
相關(guān)新聞
更多>>
