舒圣祥 評(píng)論作者
“我只是行賄，為什么判得比受賄還重？”——廣東韶關(guān)宜達(dá)燃料開發(fā)有限公司董事長(zhǎng)、原全國(guó)人大代表、“粵北首富”朱思宜案，由廣東省高院派員在河源中院二審開庭。庭審中，朱思宜認(rèn)為一審法院判刑16年過重，懇求改判。（《京華時(shí)報(bào)》11月27日）
過去常聽一些受賄貪官抱怨“收錢的判刑，送錢的沒事”；如今，又有行賄商人抱怨“我只是行賄，為什么判得比受賄還重？”于是，衍生出來一個(gè)疑問：行賄與受賄，究竟是雞生蛋還是蛋生雞，到底哪個(gè)應(yīng)該比哪個(gè)判的重？曾有觀點(diǎn)認(rèn)為，先有行賄后有受賄，行賄是受賄之因，行賄是腐敗的根源；更多公眾則認(rèn)為，蒼蠅不叮無縫的蛋，未必先腐而后蟲生。
其實(shí)，爭(zhēng)論行賄受賄是雞生蛋還是蛋生雞，本身就是一個(gè)偽問題。行賄者既有被動(dòng)無奈的，也有主動(dòng)出擊的，貪官受賄除了主動(dòng)索賄，更有一些貪官感嘆：行賄的人都是含著眼淚讓我把錢收下的，我覺得我不收就對(duì)不起他們（江蘇睢寧水利局原局長(zhǎng)張新昌語(yǔ)）。至于到了法庭上，行賄受賄雙方互相抱怨誰(shuí)害了誰(shuí)、誰(shuí)應(yīng)該判的更重，根本無所謂雞與蛋，而是純粹的狗咬狗，為的是給自己卸責(zé)減刑。
在更普遍的現(xiàn)實(shí)中，行賄受賄者其實(shí)是一對(duì)牢固的腐敗同盟關(guān)系，長(zhǎng)期你好我好地一切盡在茅臺(tái)中。直到東窗事發(fā)后，這種同盟關(guān)系才被打破：行賄者抱怨受賄者“不送錢根本辦不成事”，受賄者則抱怨行賄者“啥時(shí)候也不會(huì)說出去”的承諾根本靠不住。問題是，權(quán)錢交易行為不但行賄者的承諾靠不住，反腐監(jiān)督的制度更加靠不住，東窗事發(fā)的比例看上去不小，其實(shí)并不高。
在受到查處的數(shù)量有限的腐敗案件中，“行賄無罪”更是當(dāng)前一塊最大的短板。因此，一些網(wǎng)友對(duì)被重判的朱思宜表現(xiàn)出同情，并且揶揄道“受賄者高興了，看行賄者以后還敢舉報(bào)”，實(shí)則大錯(cuò)特錯(cuò)。人家為減輕罪責(zé)互相狗咬狗呢，我們激動(dòng)個(gè)什么勁？必須認(rèn)識(shí)到，只要行賄可以肆無忌憚毫無風(fēng)險(xiǎn)，指望官員個(gè)個(gè)廉潔不受賄，注定了什么都是浮云。
回到朱思宜案，他之所以被重判，其實(shí)只是一個(gè)專業(yè)的法律問題。朱思宜一審被判16年，是因法院認(rèn)定其犯行賄罪和單位行賄罪而兩罪并罰。朱思宜則認(rèn)為，自己只是單位行賄罪，所以判重了。朱思宜將200萬(wàn)元送到公安局長(zhǎng)家中，究竟是個(gè)人行賄還是單位行賄，交給法院去獨(dú)立審判即可；但應(yīng)該看到的是，“單位行賄”事實(shí)上已經(jīng)成為行賄無所顧忌的一塊擋箭牌。
我國(guó)刑法規(guī)定，犯單位行賄罪，無論數(shù)額如何巨大，主要負(fù)責(zé)人刑期皆在五年以下；而犯行賄罪，則最高可處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。在現(xiàn)實(shí)中，單位行賄與個(gè)人行賄根本不是涇渭分明，很多行賄者正是借著單位行賄的罪名而輕松逃脫法律的嚴(yán)懲：出事的概率本身就不高，出事了還有單位行賄的擋箭牌可用，為私利而行賄焉能不猖獗？于是為了達(dá)到目的，即使“含著眼淚”也要把錢送出去。
嚴(yán)厲打擊腐敗行為，行賄受賄一個(gè)也不能少，他們誰(shuí)也不值得公眾同情。我們既不必糾結(jié)于行賄受賄雞生蛋、蛋生雞的偽問題，更不必為他們?cè)诘鬲z門前的狗咬狗表演而同情心泛濫。
相關(guān)新聞
更多>>
