第十一屆全國(guó)人大第五次會(huì)議表決通過關(guān)于修改刑事訴訟法的決定后，記者從公安部獲悉：近年來，為預(yù)防和遏制刑訊逼供等非法取證問題，2010年以來，各地公安機(jī)關(guān)按照公安部要求對(duì)執(zhí)法辦案場(chǎng)所開展規(guī)范化改造，辦案區(qū)與其他功能區(qū)實(shí)行物理隔離并安裝電子監(jiān)控設(shè)備，犯罪嫌疑人被帶至公安機(jī)關(guān)后必須直接進(jìn)入辦案區(qū)；看守所訊問室實(shí)行物理隔離，確保訊問人不直接接觸在押人員，并實(shí)行全程錄音錄像。（3月15日《人民日?qǐng)?bào)》）
筆者認(rèn)為，公安部門上述一系列現(xiàn)代化設(shè)備的完善，對(duì)于預(yù)防和遏制刑訊逼供非法取證行為，是應(yīng)該能起到作用的，但是，再科學(xué)的技術(shù)設(shè)備，也需要通過人來操作控制。電子監(jiān)控和錄音錄像，如果做到了從始至終真實(shí)、時(shí)時(shí)跟蹤紀(jì)錄干警訊問犯罪嫌疑人的現(xiàn)場(chǎng)，那的確是可以避免刑訊逼供，因?yàn)樾逃嵄乒┦菄?yán)重的違法犯罪行為，恐怕哪個(gè)干警都不會(huì)鋌而走險(xiǎn)，冒承擔(dān)刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)吧。但是，如果這些高科技技術(shù)被人為地做了手腳，譬如電子監(jiān)控、錄音錄像被故意中斷，錄音錄像是拼制造假的，等等，這樣一來，各種刑訊逼供行為就會(huì)肆無(wú)忌憚依舊。
報(bào)道說，截至2011年底，全國(guó)已有77.2%的派出所完成了規(guī)范化改造。實(shí)現(xiàn)了上述高科技監(jiān)控設(shè)備配置。既如此，為什么公安干警刑訊逼供案件仍然時(shí)有發(fā)生呢？譬如，去年4月1日，甘肅西和縣公安局2名辦案民警對(duì)犯罪嫌疑人何勇進(jìn)行刑訊逼供，致其送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，2名涉案民警已批準(zhǔn)逮捕（4月22日新華網(wǎng)）。高科技手段怎么沒有起作用？顯然，這些高科技被人做了“手腳”。又如，河南南陽(yáng)市公安局刑警對(duì)“楊金德案”在刑偵期間，對(duì)相關(guān)涉案人員施行刑訊逼供，把人關(guān)到特制的籠子里，露出頭部讓警犬舔臉，名曰“鬼洗臉”；把人戴上數(shù)十公斤的腳鐐手銬和狗關(guān)在一起，名曰“與狼共舞”（2011年10月10日南方網(wǎng)）。這些令人發(fā)指的酷刑怎么都不見錄音錄像呢？辯護(hù)律師要求提供審訊同步錄音、視頻證據(jù)，公訴人卻無(wú)法出示。顯然，辦案人員對(duì)是否使用高科技監(jiān)控，空間太大，可以隨心所欲，想用就用，不想用就不用，刑訊逼供時(shí)當(dāng)然不會(huì)用的。
不妨打個(gè)比方，如果讓參加徑賽的運(yùn)動(dòng)員自己掌握計(jì)時(shí)的碼表，試問，再先進(jìn)精良的碼表又有何意義呢？同理，無(wú)論電子監(jiān)控和錄音錄像設(shè)備多么先進(jìn)，由刑偵人員自己掌控，對(duì)于預(yù)防和遏制刑訊逼供如何能起到制約作用呢？為此，必須明確：其一，凡配置了電子監(jiān)控和錄音錄像設(shè)備的公安機(jī)關(guān)，在訊問犯罪嫌疑人時(shí)，必須開啟相關(guān)設(shè)備，否則，其訊問記錄不可為據(jù)。公安部已承諾到今年底，全國(guó)公安派出所全部完成設(shè)備配置。其二，公安干警訊問犯罪嫌疑人所使用的電子監(jiān)控、錄音錄像設(shè)備，應(yīng)由檢察官及律師監(jiān)督操作使用，公安干警獨(dú)自掌控設(shè)備錄制的音像資料不能作為證據(jù)。非如此，則不能卓有成效地發(fā)揮科技設(shè)備對(duì)于預(yù)防和遏制刑訊逼供的作用。
相關(guān)新聞
更多>>
