9日下午，在全國人大常委會工作報告會議后，衛(wèi)生部部長陳竺接受了記者采訪，他表示，衛(wèi)生部已開始開展研究PM2.5對人體健康的影響。此外，他建議調(diào)高煙草稅，降低煙民數(shù)量，將健康城市的概念充實到衛(wèi)生城市的內(nèi)涵中。(3月10日《京華時報》)
衛(wèi)生部陳部長的這個建議，完美的幾乎無懈可擊，因為，這是一個稱得上“利國利民”的計策。調(diào)高煙草稅是為了降低煙民數(shù)量，此謂利民;煙民數(shù)量降低了，但煙草稅調(diào)高了，國家稅收不受影響，此謂利國。一項涉及到健康城市概念的舉措，能獲得如此“雙贏”的效果，堪稱一舉兩得。所以，陳部長認(rèn)為，“中低檔煙的調(diào)稅勢在必行，我相信人民群眾會支持的”。
然而，世上真的有這樣的好事么?政府在推行一項政策時，不但不花錢而且還可能多賺錢，就不怕“不明真相的群眾”將其視為斂財?當(dāng)煙草還屬于合法商品時，當(dāng)吸煙還沒有構(gòu)成違法的社會環(huán)境下，如果調(diào)高中低檔煙草的稅費，也即在調(diào)高中低檔消費品的稅費，影響的是絕大部分中低檔消費者的生活水平。如果把3.5億煙民納入人民群眾，他們會支持么?而任何一種商品的漲價，在當(dāng)前這個通貨膨脹的市場上，都會觸痛消費者的神經(jīng)。
還是全國人大代表、工信部部長苗圩說的實在：控?zé)煹碾y度很大。難度來自全社會對煙草的需求，有3.5億煙民。控?zé)熀徒臼莾蓚€不同的方法。
3.5億煙民對煙草的需求，不但數(shù)量龐大，而且這種需求是心理和生理對煙草的依賴。這已經(jīng)不是可有可無的生活消費品，而是一種不能輕易擺脫的不良嗜好。如果用提高煙草價格來限制煙民的消費，除了加重吸煙者的生活負(fù)擔(dān)，或逼使他們減低消費的檔次外，幾乎沒有實際的意義。筆者聽說在“三年自然災(zāi)害”時期，由于煙草供應(yīng)不足，不少煙民用絲瓜葉或茶葉解癮。可見要降低煙民數(shù)量，依靠經(jīng)濟杠桿調(diào)整市場供應(yīng)是不可能的。人們在獲取一種帶有“癮性”的需求時，很可能會不擇手段，不計后果。毒品就是最好的例子。
作為衛(wèi)生部官員，應(yīng)該從健康衛(wèi)生的理念上加強保健和珍惜生命的宣傳。因為煙民都有一種僥幸心理，就如前日農(nóng)業(yè)部官員說的“喝幾年才致癌”一樣，也抱著“抽多少才致癌”的無所謂態(tài)度。衛(wèi)生部的職能就是用科學(xué)依據(jù)教育和宣傳吸煙的危害，用大量的病例說明吸煙的嚴(yán)重后果。而不能像一個稅務(wù)局長，先考慮“煙民少了對國家財稅沒有大影響”，也不能像一個經(jīng)濟學(xué)家，研究商品價格對消費人群的影響。衛(wèi)生部官員扛起了經(jīng)濟杠桿，不說職能錯位，至少也是對本職工作的回避和推諉。而且，本該和市場價格無涉的衛(wèi)生部官員，觸及公眾敏感的商品價格問題，縱然這樣的建議盡善盡美，還是難免引起公眾的誤解和抵觸，容易混淆經(jīng)濟利益和社會意義的界限。衛(wèi)生部官員也是政府官員嘛。
筆者覺得，調(diào)高中低檔煙草的稅費，以此提高中低檔煙草的價格，根本無法降低煙民數(shù)量。相對來說，中低檔煙草的消費者，其生活質(zhì)量和健康理念都比較低下，提高煙草價格的直接后果，必然是迫使他們降低消費檔次，或為了滿足煙癮，降低其他生活消費水平。還可能導(dǎo)致黑市廉價假煙的泛濫。那么，是不是說降低煙民數(shù)量無計可施?不是的!積極的方式是，提高全民的健康意識，把珍惜生命落實到日常的生活習(xí)慣中。在制度上要擴大禁煙的場所和范圍，營造以吸煙為恥的社交氛圍，組織吸煙有害健康的科普教育。這是需要全社會努力的。如果只是提高煙草的價格，在目前的煙民意識和社交方式中，同時也抬高了煙草和煙民的身價，怎么可能降低煙民的數(shù)量?其中得益的可能只是GDP。
相關(guān)新聞
更多>>
