3月7日，貴州省委書記栗戰(zhàn)書在回答“如何看待茅臺(tái)成為奢侈品，不應(yīng)該在政府采購當(dāng)中把茅臺(tái)列入進(jìn)來”的提問時(shí)說：茅臺(tái)的價(jià)格是市場(chǎng)經(jīng)營行為，老百姓是市場(chǎng)當(dāng)中的消費(fèi)者，政府也是市場(chǎng)當(dāng)中的消費(fèi)者，政府在采購的過程當(dāng)中對(duì)茅臺(tái)酒有適當(dāng)?shù)南M(fèi)需求，我們不應(yīng)該反對(duì)，更不應(yīng)該把茅臺(tái)與公款消費(fèi)進(jìn)行必然的聯(lián)系。

　　栗書記回答了一個(gè)很觸動(dòng)人心的問題。記者提問是把茅臺(tái)是奢侈品作為前提而不是問題提出來的，但栗書記的回答卻否定了茅臺(tái)的奢侈。一瓶茅臺(tái)兩千多元，超過中國貧困人口年收入的兩倍，超過大多數(shù)地方的半年低保，差不多跟血液收購的價(jià)格齊平了，有多少老百姓是這個(gè)“市場(chǎng)當(dāng)中的消費(fèi)者”？

　　“茅臺(tái)的價(jià)格是市場(chǎng)經(jīng)營行為”這話看上去不錯(cuò)，但是，這個(gè)市場(chǎng)里面，有一個(gè)大買主，那便是公款。這個(gè)本來是很好調(diào)查的，相信作為企業(yè)必須考慮的內(nèi)容，茅臺(tái)自己也掌握著比較準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)，只是這個(gè)數(shù)據(jù)可能不太方便發(fā)布。春節(jié)前有上海市政協(xié)委員提出政府采購應(yīng)該禁止列入茅臺(tái)酒，無非其一是說，茅臺(tái)酒太奢侈了，其二，它已經(jīng)是并且相當(dāng)數(shù)量的是公款消費(fèi)的對(duì)象。而政府是否“干擾”了茅臺(tái)的“市場(chǎng)經(jīng)營行為”，甚至是把茅臺(tái)推到奢侈品行列的主要力量，這個(gè)問題還是留給專家，留給市場(chǎng)調(diào)查機(jī)構(gòu)去回答吧。栗書記和我說了都不算。

　　現(xiàn)在的問題是，一些地方的政協(xié)委員和人大代表，也響應(yīng)著民間的“微詞”，提出公款禁購的建言和動(dòng)議。很明顯，這差不多等于一個(gè)笑話。管理公款消費(fèi)應(yīng)該是有一個(gè)法定的撥款程序和確定的撥款數(shù)目，在此范圍內(nèi)，管它喝什么。我想，如果官場(chǎng)真的從善如流，禁止采購茅臺(tái)酒，那么五糧液之輩可是最高興了。要不了幾個(gè)星期，五糧液就會(huì)跟茅臺(tái)同價(jià)———數(shù)千億的吃喝款，主要是酒呀，它命中注定要捧紅一種酒。

　　所謂禁止公款采購茅臺(tái)，也跟老百姓沒關(guān)系，而是下一個(gè)忽悠。我也跟栗書記一樣，反對(duì)把茅臺(tái)酒和公款消費(fèi)聯(lián)系起來。但是，栗書記說，“政府在采購的過程當(dāng)中對(duì)茅臺(tái)酒有適當(dāng)?shù)南M(fèi)需求，我們不應(yīng)該反對(duì)，更不應(yīng)該把茅臺(tái)與公款消費(fèi)進(jìn)行必然的聯(lián)系”。我卻是不贊成的。既然它的價(jià)格這么高，既然公款消費(fèi)無法為公眾監(jiān)督，只是一筆良心賬，那么，就要憑良心講話，至少表面上不要鼓勵(lì)公款消費(fèi)才地道吧。(作者系資深媒體人)