2013年1月，菲律賓將中菲南海爭(zhēng)議提交國(guó)際仲裁；2014年3月30日，菲律賓向仲裁庭提交了所謂“訴狀”。這種單方面提起并強(qiáng)推仲裁的錯(cuò)誤做法，受到國(guó)際法和國(guó)際問(wèn)題專家一致批評(píng)。本報(bào)記者采訪的專家紛紛表示，中方對(duì)此堅(jiān)持不接受、不參與的立場(chǎng)，有著充分的國(guó)際法依據(jù)。菲方應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到南海問(wèn)題的復(fù)雜性和敏感性，盡快回到通過(guò)談判協(xié)商解決爭(zhēng)端的正確軌道上來(lái)，不要給兩國(guó)關(guān)系帶來(lái)進(jìn)一步損害。
國(guó)家海洋局海洋發(fā)展戰(zhàn)略研究所副所長(zhǎng)賈宇對(duì)本報(bào)記者表示，無(wú)論如何包裝，菲律賓所提仲裁都與領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界問(wèn)題緊密相關(guān)，無(wú)法改變事情本質(zhì)。自20世紀(jì)70年代起，菲律賓非法侵占中國(guó)南沙群島的部分島礁，包括馬歡島、費(fèi)信島、中業(yè)島、南鑰島、北子島、西月島、雙黃沙洲和司令礁。菲方非法侵占中國(guó)南沙群島部分島礁是中菲南海爭(zhēng)端的根源。早在2006年，中國(guó)政府就向聯(lián)合國(guó)秘書處提交了書面聲明，明確表示對(duì)涉及領(lǐng)土主權(quán)、海洋劃界和軍事活動(dòng)等爭(zhēng)端，不接受《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）第15部分第2節(jié)規(guī)定的任何國(guó)際司法或仲裁管轄，而菲方當(dāng)前提出的仲裁事項(xiàng)實(shí)質(zhì)上是兩國(guó)南海部分島礁主權(quán)爭(zhēng)端及在南海部分海域的海洋劃界問(wèn)題。
賈宇強(qiáng)調(diào)，從維護(hù)中菲雙邊關(guān)系和地區(qū)和平穩(wěn)定的大局出發(fā)，中國(guó)一貫主張通過(guò)雙邊談判，解決領(lǐng)土主權(quán)和海域劃界問(wèn)題；主張依據(jù)國(guó)際法，尊重歷史、尊重事實(shí)，協(xié)商處理領(lǐng)土和海洋權(quán)益爭(zhēng)端。無(wú)論是《聯(lián)合國(guó)憲章》，還是《公約》，都認(rèn)同各國(guó)的自主安排，鼓勵(lì)國(guó)家之間爭(zhēng)端應(yīng)先由當(dāng)事國(guó)協(xié)議解決。菲律賓對(duì)中國(guó)的善意和克制視而不見(jiàn)，得寸進(jìn)尺，惡人先告狀，將爭(zhēng)端喬裝改扮，利用《公約》附件七下的仲裁程序，企圖將中國(guó)拖入國(guó)際仲裁。這是對(duì)中國(guó)主權(quán)的漠視和挑釁。
中國(guó)南海研究院院長(zhǎng)吳士存說(shuō)，菲律賓提起仲裁程序的行為是對(duì)法律程序的濫用。《公約》明確規(guī)定了仲裁程序啟動(dòng)的前提條件是遵循一項(xiàng)基本的國(guó)際法原則，即“國(guó)家同意原則”。國(guó)家對(duì)接受仲裁的同意表現(xiàn)在以下兩方面：一是國(guó)家可以根據(jù)《公約》授權(quán)，對(duì)特定領(lǐng)域的爭(zhēng)端作出不接受仲裁的保留。2006年我國(guó)依據(jù)《公約》的這一授權(quán)作出聲明，對(duì)于涉及領(lǐng)土主權(quán)、海洋劃界等爭(zhēng)端，中國(guó)政府不接受任何國(guó)際司法或仲裁管轄。菲律賓無(wú)視我國(guó)的聲明，將那些涉及島礁領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界的爭(zhēng)端提交給仲裁庭進(jìn)行裁決，從而使得仲裁程序一開(kāi)始就不具有合法性。二是國(guó)家可以通過(guò)事前協(xié)議主動(dòng)排除國(guó)際仲裁作為爭(zhēng)端解決方式。2002年，包括中國(guó)和菲律賓在內(nèi)的各方在《南海各方行為宣言》中已承諾用談判方式解決有關(guān)南海爭(zhēng)議，且這一宣言已經(jīng)排除了包括仲裁在內(nèi)的任何其他程序的適用。由此可見(jiàn)，菲律賓單方面提起仲裁并未滿足《公約》的相關(guān)規(guī)定，由任何第三方就此裁決，都是違背《公約》、違反國(guó)際法的行為。
清華大學(xué)法學(xué)院張新軍副教授指出，從法律程序上看，菲方舉動(dòng)在一般國(guó)際法和《公約》的爭(zhēng)端解決程序適用上存在明顯錯(cuò)誤。首先，島嶼主權(quán)問(wèn)題和《公約》解釋適用無(wú)關(guān)，締約國(guó)不應(yīng)在《公約》程序中提交。其次，《公約》第298條賦予締約國(guó)權(quán)利，可以通過(guò)聲明將海洋劃界等爭(zhēng)端排除出《公約》下的司法程序。依據(jù)《公約》的上述規(guī)定，中國(guó)政府已于2006年做出了排除該類爭(zhēng)端的聲明。在此情況下，作為《公約》締約國(guó)，菲律賓應(yīng)當(dāng)受到該條款的約束，不能單方提交。菲律賓的訴訟之舉意在對(duì)南海爭(zhēng)端的本質(zhì)進(jìn)行歪曲、包裝，進(jìn)而在國(guó)際舞臺(tái)騙取同情分。然而，從現(xiàn)實(shí)角度來(lái)看，只有心平氣和的雙邊談判和協(xié)商才是解決相關(guān)領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界爭(zhēng)議的有效方式，無(wú)謂的挑釁之舉只會(huì)增加解決問(wèn)題的難度。
清華大學(xué)教授賈兵兵稱，在國(guó)際司法或仲裁程序中，司法或仲裁機(jī)構(gòu)需要考慮案件的可受理性。菲方的仲裁請(qǐng)求就面臨著這類因素的困擾。《公約》第281條第1款規(guī)定，爭(zhēng)端雙方如已協(xié)議用自行選擇的和平方法來(lái)謀求解決爭(zhēng)端，則只有在訴諸這種方法而仍未得到解決以及爭(zhēng)端雙方間的協(xié)議并不排除任何其他程序的情形下，才適用強(qiáng)制仲裁程序。此次菲方提起的仲裁請(qǐng)求顯然不符合上述條件，因而仲裁庭不具管轄權(quán)。首先，本案中存在中菲雙方之間的“協(xié)議”，其內(nèi)容是：涉及南海中領(lǐng)土主權(quán)和海域管轄權(quán)的爭(zhēng)端，雙方使用協(xié)商和談判的方式來(lái)解決。這一協(xié)議的主要證據(jù)是，2002年中國(guó)與東盟十國(guó)所簽訂的《南海各方行為宣言》的第4條；2004年中菲兩國(guó)元首發(fā)表的《聯(lián)合新聞公報(bào)》和2011年兩國(guó)元首《聯(lián)合聲明》。其次，與菲方說(shuō)法相左，中菲雙方就菲所提仲裁訴求事項(xiàng)的談判從未開(kāi)始，中方其間幾次邀請(qǐng)菲方就海上問(wèn)題建立磋商機(jī)制都遭到對(duì)方漠視。在這里，菲律賓玩弄了偷梁換柱的伎倆。最后，《宣言》第4條沒(méi)有任何允許爭(zhēng)端各方接受其他解決方法的明示或暗示，實(shí)際上排除了其他解決方法存在的可能。綜合上述因素來(lái)看，“菲方訴求”無(wú)法滿足第281條第1款的規(guī)定，因而仲裁庭無(wú)法在本案中行使管轄權(quán)。
中國(guó)國(guó)際問(wèn)題研究所所長(zhǎng)曲星指出，菲律賓清楚地知道，所謂的仲裁結(jié)果不一定對(duì)其自身有利，也不可能對(duì)中國(guó)產(chǎn)生任何效力，更不可能導(dǎo)致海上實(shí)際控制的現(xiàn)狀發(fā)生任何有利于菲方的變化，但菲律賓堅(jiān)持要提交仲裁，無(wú)非是出于以下幾個(gè)方面盤算：一是為了影響國(guó)際輿論，企圖爭(zhēng)取國(guó)際社會(huì)向中國(guó)施壓；二是為了轉(zhuǎn)移國(guó)內(nèi)民眾視線，掩蓋自己在黃巖島輕率挑釁招致極大失敗的尷尬處境；三是企圖通過(guò)提起仲裁，挑起并炒熱南海爭(zhēng)端，從中謀取非法利益。
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
