“要高度重視辦理死刑案件質(zhì)量，確保死刑案件‘零差錯(cuò)’”，這條從年初就被最高法院屢次提及的原則，再度出現(xiàn)在三中全會(huì)后最高法院重要文件中。
2013年11月21日，最高法院召開通氣會(huì)，公布《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》(以下簡稱“《意見》”)。文件中三次提及死刑案件審理，包括認(rèn)定對(duì)被告人適用死刑的事實(shí)證據(jù)不足的，不得判處死刑；死刑案件由經(jīng)驗(yàn)豐富的法官承辦；復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人。
此前三中全會(huì)《決定》中提出，健全錯(cuò)案防止、糾正、責(zé)任追究制度，嚴(yán)禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則。
“《意見》起草的初衷，就是為了保證死刑案件質(zhì)量”，接近文件起草的人士告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者。主持此次《意見》起草的部門，系最高法院負(fù)責(zé)死刑復(fù)核工作的刑三庭。
在這份意見集納了屢被強(qiáng)調(diào)但效果并不顯著的“非法證據(jù)排除”，第六次全國刑事審判工作會(huì)議強(qiáng)調(diào)的“庭審中心”主義，以及審核監(jiān)督和制約等機(jī)制，可視為最高法院防范刑事冤假錯(cuò)案的“組合拳”。
力促疑罪從無原則
從今年年初開始，糾正冤假錯(cuò)案一度成為法院系統(tǒng)的鮮明標(biāo)簽。除了幾起被平反的冤案外，4月25日，河南省平頂山市中級(jí)法院宣判被告人李懷亮無罪；5月3日，福建省高院宣布，福清爆炸案五名上訴人無罪。
直接宣判被告人無罪，在我國司法審判中較為少見，但《意見》中多次出現(xiàn)“無罪”字眼。“保障無罪的人不受刑事追究，這是刑事審判的底線。對(duì)于事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，要堅(jiān)持疑罪從無原則，該宣告無罪就宣告無罪”，最高法院刑三庭副庭長呂廣倫說。
今年系列案件平反的背后，往往有最高法院的影子。2013年5月6日，《人民法院報(bào)》刊載最高法院常務(wù)副院長沈德詠文章《我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案》。其中提到的無罪推定原則、法院獨(dú)立審判、重視律師作用等內(nèi)容，均在《意見》中得到體現(xiàn)和細(xì)化。
“在適用死刑上不能存在任何的合理懷疑，在定罪和量刑的事實(shí)、證據(jù)上凡存在合理懷疑者，堅(jiān)決不適用死刑”，沈德詠在文章中稱。
觀察最高法院防范冤假錯(cuò)案工作的階段性變化，河南趙作海案是一個(gè)重要節(jié)點(diǎn)。
“包括河南趙作海殺人案、浙江張氏叔侄強(qiáng)奸案，審判法院在當(dāng)時(shí)是立了功的，至少可以說是功大于過的，否則人頭早已落地了。面臨來自各方面的干預(yù)和壓力，法院對(duì)這類案件能夠堅(jiān)持作出留有余地的判決，已屬不易。”沈德詠在文章中稱。
值得注意的是，“留有余地”的折中法已在《意見》中抹除。“定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無原則，依法宣告被告人無罪，不得降格作出‘留有余地’的判決”。
今年10月12日召開的“冤假錯(cuò)案的防范與救濟(jì)”學(xué)術(shù)座談會(huì)上，河南省高院院長張立勇披露了趙作海案細(xì)節(jié)，“偵查人員采取用木棍打，持手槍敲頭、威脅，長時(shí)間不讓吃飯、睡覺等方式非法訊問，趙作海被逼作出9次有罪供述，并讓妻子趙曉起幫他找別的人頭和四肢，冒充受害人的尸骨”。
“趙作海案直接導(dǎo)致了2010年‘兩個(gè)證據(jù)規(guī)定’(即《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》)的出臺(tái)和五部門會(huì)簽”，清華大學(xué)刑訴法教授張建偉告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者，“‘兩個(gè)證據(jù)規(guī)定’本來有較大阻力，最高法院曾預(yù)備單獨(dú)出臺(tái)，但趙作海案曝光后，最終由‘兩高三部’聯(lián)合出臺(tái)”。
相關(guān)新聞
更多>>
