調(diào)查稱我國灰色收入超6萬億 約占GDP的12%
◎ 王小魯 中國改革研究基金會(huì)國民經(jīng)濟(jì)研究所研究員
——灰色收入為6.2萬億元，約占GDP的12%，集中在部分高收入居民，并有向某些中高收入階層蔓延的趨勢，說明腐敗對社會(huì)的影響面在擴(kuò)大。
——城鎮(zhèn)居民收入基尼系數(shù)為0.501，城鎮(zhèn)10%最高收入家庭的收入是城鎮(zhèn)10%最低收入家庭的20.9倍，遠(yuǎn)高于官方統(tǒng)計(jì)的8.6倍。
——相對收入差距有所縮小，但絕對收入差距和灰色收入總量仍繼續(xù)擴(kuò)大。
基于2012年對全國各地5344戶城鎮(zhèn)居民的家庭情況調(diào)查和最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，中國經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)收入分配課題組得到了以上發(fā)現(xiàn)。
過去八年間，課題組分別在2005年-2006年和2009年對城鎮(zhèn)居民的收入分配狀況進(jìn)行過兩次調(diào)查，并形成了2007年和2010年兩個(gè)研究報(bào)告。時(shí)隔三年，中國城鎮(zhèn)居民的收入分配狀況發(fā)生了什么變化？基于2012年調(diào)查數(shù)據(jù)，作者完成了新的研究報(bào)告，試圖對此作出回答。報(bào)告全文將發(fā)表于《比較》雜志總第68輯（2013年10月）。本文是報(bào)告的摘要和改寫。
調(diào)查主要在18個(gè)省份（含自治區(qū)和直轄市，下同）進(jìn)行，覆蓋66個(gè)大中小城市和14個(gè)縣的縣鎮(zhèn)、建制鎮(zhèn)。加上其他一些小規(guī)模的分散調(diào)查，本次調(diào)查涉及27個(gè)省份。調(diào)查對象是城市和縣鎮(zhèn)、建制鎮(zhèn)的城鎮(zhèn)常住居民家庭。全部調(diào)查樣本數(shù)為5756個(gè)，經(jīng)檢驗(yàn)后確認(rèn)的有效樣本數(shù)為5344個(gè)，篩除未達(dá)標(biāo)樣本412個(gè)。
基于家庭收入和消費(fèi)情況調(diào)查數(shù)據(jù)，作者采用模型分析方法推算全國城鎮(zhèn)居民收入分配狀況，計(jì)算收入差距和居民收入（包括灰色收入）的總量，及其在GDP中所占份額，討論導(dǎo)致收入分配不公平和差距擴(kuò)大的體制性原因，并就所需推進(jìn)的體制改革提出看法。
研究結(jié)果顯示，估計(jì)2011年城鎮(zhèn)10%最高收入家庭的實(shí)際人均收入約為18.8萬元，是統(tǒng)計(jì)收入的3.2倍。城鎮(zhèn)最高收入與城鎮(zhèn)最低收入各10%家庭之間的收入之比是20.9倍，更遠(yuǎn)高于官方統(tǒng)計(jì)顯示的8.6倍。由于近年來低收入居民的收入增長顯著加快，相對收入差距比2008年有所縮小，但絕對收入的差距和灰色收入總量仍在繼續(xù)擴(kuò)大。2011年，城鎮(zhèn)居民收入基尼系數(shù)為0.501。
初步推算，2011年居民灰色收入為6.2萬億元，約占GDP的12%，仍然主要集中在一部分高收入居民。但分析發(fā)現(xiàn)灰色收入有向某些中高收入階層蔓延的趨勢，說明腐敗對社會(huì)的影響面在擴(kuò)大，社會(huì)面臨嚴(yán)重挑戰(zhàn)。
過去幾年灰色收入膨脹的趨勢，與2009年-2010年實(shí)行的過于寬松的貨幣和信貸政策，以及大規(guī)模政府投資有關(guān)。在公權(quán)力缺乏制度約束的情況下，政府大規(guī)模介入資源配置，是導(dǎo)致公共資金流失、腐敗泛濫的重要條件。
收入差距過大和分配不公主要是體制原因造成的。其中，公共資金管理不善、資源性和壟斷性收益分配不當(dāng)、要素市場缺乏規(guī)范、行政壟斷扭曲分配、公權(quán)力缺乏有效監(jiān)督、公共服務(wù)部門腐敗高發(fā)等六方面的問題最為突出。解決這些問題，除了使用一切必要的行政手段反腐，還需要以漸進(jìn)的方式堅(jiān)決推進(jìn)經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)體制改革，推進(jìn)法制化和民主化建設(shè)，形成公眾對權(quán)力的監(jiān)督機(jī)制，從根本上消除腐敗產(chǎn)生的基礎(chǔ)。
2011年的灰色收入總量已經(jīng)超過6.2萬億元，占GDP比重超過12%，絕對量進(jìn)一步擴(kuò)大，國民收入分配格局繼續(xù)存在重大扭曲
國家統(tǒng)計(jì)局每年公布城鎮(zhèn)居民家庭的分組人均收入數(shù)據(jù)；該數(shù)據(jù)分為七組，其中最低收入組和較低收入組各占城鎮(zhèn)居民家庭數(shù)的10%，中下、中等和中上收入家庭每組各占20%，較高收入和最高收入家庭各占10%。表一中的“統(tǒng)計(jì)收入”欄即來自國家統(tǒng)計(jì)局的城鎮(zhèn)居民分組收入統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)（下同）。
從表一可看到，課題組用模型推算出的結(jié)果，與國家統(tǒng)計(jì)局公布的城鎮(zhèn)居民分組收入數(shù)據(jù)有顯著差別，特別是高收入居民的推算收入遠(yuǎn)高出統(tǒng)計(jì)收入。
課題組本次調(diào)查采用定向調(diào)查的方法，以提高數(shù)據(jù)的真實(shí)性。
同時(shí)，由于抽樣方法不同，作者未直接使用樣本數(shù)據(jù)來推斷全國城鎮(zhèn)居民的收入分配狀況，而是基于比較真實(shí)可靠的樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)量模型分析，通過回歸分析估算收入水平與一些主要消費(fèi)特征參數(shù)之間的函數(shù)關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上對收入水平隨影響變量而變動(dòng)的趨勢進(jìn)行模擬，據(jù)此對統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行校正。其中，一個(gè)關(guān)鍵的消費(fèi)特征參數(shù)是恩格爾系數(shù)（即居民家庭的食品消費(fèi)支出占家庭消費(fèi)支出總額的比例）。經(jīng)濟(jì)學(xué)界公認(rèn)，恩格爾系數(shù)是一個(gè)與收入水平密切相關(guān)的變量。居民食品支出在消費(fèi)支出中的比例會(huì)隨著收入水平提高而遞減，使恩格爾系數(shù)呈下降趨勢。
根據(jù)這個(gè)原理，作者建立居民家庭的恩格爾系數(shù)和人均可支配收入水平間的函數(shù)關(guān)系，可以對任意一組居民收入統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)。
也就是說，只要我們能夠得到某一組統(tǒng)計(jì)樣本的相對可靠的恩格爾系數(shù)和其他相關(guān)參數(shù)，就可以用模擬的方法近似推算出該組居民的人均收入水平。據(jù)此，我們可以對官方公布的分組城鎮(zhèn)住戶的人均可支配收入數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)，以發(fā)現(xiàn)這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是否存在系統(tǒng)性誤差、誤差有多大，并進(jìn)行校正（調(diào)查方法論的詳細(xì)介紹參見財(cái)新網(wǎng)www.caixin.com本專題相應(yīng)附件《調(diào)查方法和技術(shù)分析方法》：附件一、二、三）。
收入最高的階層灰色收入也最多
灰色收入有從最高收入階層向社會(huì)的中高收入階層蔓延的趨勢
分析結(jié)果傳達(dá)出幾個(gè)重要信息：
第一，推算收入與統(tǒng)計(jì)收入的最大差別發(fā)生在城鎮(zhèn)10%最高收入家庭，推算收入是統(tǒng)計(jì)收入的3.2倍。這與2007年和2010年兩個(gè)報(bào)告反映的情況基本一致，但最高收入家庭的隱性收入絕對數(shù)量擴(kuò)大了，相對比重也仍然占全部隱性收入的主要部分。最高收入家庭和較高收入家庭合計(jì)（占城鎮(zhèn)家庭的 20%），占隱性收入總量的72%。由于高收入居民隱性收入中一個(gè)主要部分是來源不明的灰色收入，可以認(rèn)為灰色收入的絕對量也在進(jìn)一步膨脹。
第二，中等及以上收入家庭的統(tǒng)計(jì)收入與推算收入之間的差距擴(kuò)大了。根據(jù)課題組2010年的報(bào)告，2008年中等收入、中上收入和較高收入家庭的推算收入分別是統(tǒng)計(jì)收入的1.3、1.4和2.1倍。而根據(jù)表一數(shù)據(jù)，2011年這三組居民統(tǒng)計(jì)收入與推算收入的差距分別擴(kuò)大到1.4、1.7和2.2 倍。這說明灰色收入有從最高收入階層向社會(huì)的中高收入階層蔓延的趨勢。這可能也意味著腐敗之風(fēng)向全社會(huì)擴(kuò)散，意味著維持社會(huì)正常分配秩序的法律制度有進(jìn)一步瓦解的危險(xiǎn)。但這絕不意味著所有居民共同從腐敗中受益，受益者仍然是少部分有尋租機(jī)會(huì)的人群，他們在中高收入階層中也只是一部分人。同時(shí)，這些行為加重了其他大多數(shù)居民的負(fù)擔(dān)。
相關(guān)新聞
更多>>
