昨天上午，李某某等人涉嫌強奸一案在海淀法院召開第二次庭前會議。會上，檢方補充了兩份有關(guān)被害人楊某是否在酒吧任職的證據(jù)；幾名被告人律師指出，根據(jù)審訊時的錄像，警方存在誘供，并更改部分供述。警方對此不予回應(yīng)。 京華時報記者孫思婭
>>被告人律師 仍對李某某做無罪辯護
昨天上午9時20分，夢鴿乘坐一輛商務(wù)車來到海淀法院南門安檢處，隨后快步走向安檢大廳。庭前會議在第17法庭召開，檢察機關(guān)、各方律師以及監(jiān)護人參加會議。會議在兩個小時后結(jié)束。
在法院門口，李某某的辯護律師陳樞表示，會堅持為李某某進行無罪辯護，“不能完全看輿論的傾向，也不能完全看公安機關(guān)或者檢察機關(guān)的意見，律師必須堅持自己獨立的觀點。”
魏某兄弟的律師李在珂表示，到底是做無罪辯護還是做罪輕辯護還在考慮中。李在珂律師稱，此次庭前會議的每一名被告人律師都提出了非法證據(jù)的排除。雖然第一次庭前會議大家也提交了非法證據(jù)排除的申請，但第二次庭前會議的不同之處在于，所有被告人的辯護人都看過了審訊、案發(fā)的監(jiān)控錄像，是在掌握證據(jù)后才提出的。他表示，非法證據(jù)排除的申請，并不是針對警方的審訊，而是就一些證據(jù)在案件中是否關(guān)聯(lián)所提出的排除。
此外，李在珂透露，海淀警方在審訊過程中不存在刑訊逼供。
>>受害人律師
上訪涉及隱私將告李家
在夢鴿向北京警方提交控告信后，網(wǎng)上開始有人爆料受害人楊某的個人信息及家庭狀況。8月17日，楊某代理律師田參軍在微博中稱：楊女士被李某某等5人輪奸，身體和心靈都受到很大摧殘，導(dǎo)致“楊女士學(xué)業(yè)中斷，工作被辭，徹夜難眠，茶飯不思，身體消瘦，精神憔悴，幾近崩潰邊緣”。但是案發(fā)后，相關(guān)責(zé)任人非但沒有對其進行任何撫慰，反而一而再再而三地對她進行惡意詆毀和誹謗，懇請各位網(wǎng)友切勿泄露她的個人信息，以免“將其逼上絕路”。田參軍表示，楊某正在接受心理治療，“不會如某些人所愿，選擇自殺”。
此外，針對夢鴿去公安部信訪一事，田參軍表示，夢鴿去公安部信訪的行為對此案的刑事判決不會有任何影響。他同時稱，目前自己對夢鴿上訪的具體內(nèi)容還不太了解，但是如果她是針對刑事部分的司法審判而提出上訪是不合適的，如果是針對別的事情還要看具體情況，他表示，“如果內(nèi)容涉及楊女士的隱私等問題及名譽問題，刑事案件結(jié)束后，將會起訴李家。”
>>李家法律顧問
提請警方保護楊某安全
對于田參軍的說法，李家法律顧問蘭和律師回應(yīng)，這又是楊某一方的“煽情動作”，且無新意，稱李家雖然被剝奪得無任何隱私可言，但依然恪守原則，從未泄露所謂楊某隱私，請勿含沙射影。
蘭和律師表示，鑒于楊某目前的精神現(xiàn)狀，為避免其自殺或被自殺，嫁禍于李家，特提請北京警方對其采取保護措施。他稱，李家向公安機關(guān)申請對楊某進行人身保護，是因為擔(dān)心楊某精神狀態(tài)不好而自殺。“首先她如果精神狀態(tài)不好自殺怎么辦，第二如果是被自殺了，栽贓陷害怎么辦？所以我們無論從哪個角度出發(fā)，都有必要向警方提出這個要求”。
對于有沒有必要對楊某進行精神撫慰的問題，蘭和律師認(rèn)為，前提條件是楊某到底是不是受害者，如果她是受害者，李家肯定會擔(dān)當(dāng)這個責(zé)任；但如果楊某不是受害者，她就必須擔(dān)當(dāng)自己的相關(guān)刑事責(zé)任。
>>會議內(nèi)容
1.檢方補充提交了兩份證據(jù)。這兩份證據(jù)都是有關(guān)GLOBAL酒吧內(nèi)的更衣室的使用問題。因為有律師提出，楊某是酒吧陪酒女，因為她使用酒吧內(nèi)部更衣室更衣。而此次檢方提交的證據(jù)顯示，兩名證人證實，酒吧更衣室是客人和員工都可以使用的。
2.部分被告人的律師對警方的幾段審訊監(jiān)控錄像提出質(zhì)疑，認(rèn)為警方在審訊過程中存在引供、誘供的行為，且存在部分口供的記錄與被告人說法不一致的情況。警方對此不予回應(yīng)。
3.部分被告人律師提出，要求楊某和張光耀出庭作證，接受質(zhì)詢的申請，理由是楊某在最初報案時，在多個問題上對警方撒謊，而張光耀的證言也存在多處前后矛盾。
據(jù)知情人透露，最初楊某報警時，隱瞞了自己的兼職駐場身份。此后，在楊某的身份遭受質(zhì)疑后，警方多次詢問楊某，楊某才承認(rèn)自己撒了謊，她表示因為自己的身份有些敏感，擔(dān)心案件會因此受到不公對待。而檢察機關(guān)在審查起訴階段將案件退回偵查，也是針對楊某的身份、與酒吧是否存在雇傭關(guān)系的問題。
4.楊某的律師田參軍
此前已代表楊某向法庭提出了1000元醫(yī)療費、5000元誤工費和50萬元心理治療費的索賠。昨天，楊某的律師田參軍向法庭提交了6000元的咨詢費發(fā)票。對此，被告人律師表示，發(fā)票是七八月份的，楊某提交發(fā)票所記載的公司，其營業(yè)范圍是投資咨詢和企業(yè)管理咨詢等，并不包括心理咨詢這一類別，而且發(fā)票上僅僅只有“咨詢費”三個字，也很蹊蹺，他們懷疑楊某根本沒有做心理治療，只是為了索要賠償。
相關(guān)新聞
更多>>
