昨天，田偉冬、陳建陽、朱又平、田孝平和王建平拿到了他們期盼已久的搶劫殺人案的無罪判決書，雖然浙江省高級人民法院審判長何鑑偉在庭審后向5人道歉，但是5人依舊表示，將繼續追究當年辦理搶劫殺人案的公檢法工作人員的責任。
5人殺人罪名不成立
昨天上午，浙江省高級人民法院對陳建陽等人搶劫、盜竊再審案公開宣判，認為原一、二審判決認定陳建陽、田偉冬、朱又平、田孝平在1995年3月20日搶劫并殺害出租車司機徐彩華的事實錯誤，認定陳建陽、田偉冬、王建平、田孝平在同年8月12日搶劫并殺害出租車司機陳金江的事實不能成立，撤銷原一、二審判決對前述5人針對該兩起犯罪的定罪量刑，宣告王建平、朱又平無罪；對陳建陽、田偉冬在1995年9月2日實施的盜竊行為，分別以盜竊罪改判陳建陽、田偉冬有期徒刑一年；對田孝平在1995年10月5日實施的兩起搶劫行為，以搶劫罪判處其有期徒刑3年。法庭同時宣布，判決宣告送達后，5名當事人可申請國家賠償。
審判長當庭向5人致歉
宣布無罪判決后，擔任該再審案審判長的浙江高院審判委員會專職委員何鑑偉對陳建陽、田偉冬等5人表達了歉意。
何鑑偉說，雖然浙江高院撤銷了原判決，但17年的冤獄讓5名青年的身心受到了極大傷害。“你們的案子公檢法都有責任。雖然不幸中的萬幸，浙江高院在二審時做了改判，但最后的刑罰還是我們做出的，我們有責任，我代表齊奇院長(浙江省高院院長)、代表高院向你們道歉。”何鑑偉還表示，相關部門應按照相關法律法規做好賠償，當地黨委政府也有責任把陳建陽等人的生活照顧好。
等了18年的無罪判決
在何鑑偉宣布5人無罪時，5人家屬熱淚盈眶。“這一紙判決書，我們等了18年，現在拿到了，既輕松又難過，很復雜。”田孝平說道。在昨天的庭審中，一大亮點就是審判長當庭向5人道歉，面對浙江省高院這個不尋常的舉動，5個受了冤屈的人并不是全都買賬。
“我不會感謝浙江省高級人民法院，18年前我就是帶著他們的判決書去坐牢，如今他們給了一個公正的判決，只是改正了錯誤，僅此而已。”陳建陽認為，一句輕描淡寫的道歉無法彌補什么都換不來的18年青春，“我的人生從1995年就已經改變了，失去了什么都沒法挽回的東西。”相對于陳建陽，田孝平比較平靜，他告訴記者，他接受今天浙江省高院的道歉，“畢竟當年判決我們死刑的不是這些法官，他們幫我們翻了案。”
對于未來的打算，5個人都表示想多陪陪自己的家人，因為這18年來，家屬所受到的壓力要比他們還大。
5人表示將繼續追責
關于國家賠償的事，5個人都直言對此并沒有想太多，反而是追究當年公檢法失職人員的責任是目前最重要的。“18年的時間是多少錢都換不回來的，我現在還沒想到賠償，只想追究當年知法犯法的人。”王建平說。
5人都表示，希望整個社會都來關注本案追責的發展，“只要這些人還在公檢法的崗位上，就可能繼續發生和我們一樣冤屈的事情。”王建平透露，他仍然記著當年想要置他于死地的辦案人員的樣子，這些人應該受到嚴懲。“未來的路還很長，如果這些人沒有得到應有的判決，我一定會上訪。”
陳建陽告訴記者，現在他們唯一能做的，就是不再讓社會上有下一個蕭山5名青年出現，讓走在大街上的人能夠安全、踏實。所以追責這條路他們5人一定要走下去。
5人都認為當年對他們刑訊逼供、起訴審判的辦案人員有不可推卸的責任，下一步，他們將和律師共同商討如何追責。
□律師說法
追責難度大但不能放棄
辯護律師鐘國林在接受記者采訪時表示，浙江高院的宣判結果符合公眾預期，希望未來通過這件冤案推動我國公檢法在取證上的規范性。
鐘國林認為，在這個全國關注的冤案中，浙江高院能夠以證據不足和無罪推定對5人做出無罪判決值得肯定。“其實這件案子并不復雜，如果當時公檢法的任何一個部門能夠秉著認真負責的態度去對待，那么這5個人也不會白坐這么多年牢。”鐘國林說，通過這件事也給公檢法辦案審案一些啟示，公安去取證可以有些審訊取證技巧和技術，但是底線是不能搞人格侮辱和暴力威脅。同時檢察院、法院則是要嚴格審查相關案件的證據，凡是有缺陷和疑問的，一定要堅決否定，監督公安的行為，不讓這5個人的悲劇重演。
對于追責，鐘國林表示雖然難度很大，但是不能放棄。“由于已經過去18年，當時辦案人員有哪些違法行為要恢復起來很難，包括當時的錄音錄像和審訊情節都需要證據。”不過鐘國林認為有一個鐵的證據是5個人都沒有參與“3·20”和“8·12”劫殺出租司機的案件，但審訊中，5人卻甘愿違心認罪，其中一定是有內情的，所以目前最重要的是搜集當年公檢法失責的證據。
他表示，接下來將按法律法規，為當事人爭取更多賠償和補償。其中，國家賠償是制度層面的，須嚴格按規定執行，有相應方式計算得出，最高不會超過110萬元；還有就是地方政府的補償，這塊相對浮動余地較大。
>>解析
1
非法證據排除未直接體現
值得注意的是，對6月25日再審開庭辯方律師提出的警方辦案中存在“刑訊逼供”“誘供”等不法證據獲取手段，要求浙高院啟動非法證據排除程序的申請，昨天的再審判決中并未直接體現。
法院再審查明，今年6月27日，浙江省高院已維持并核準嘉興市中院對18年前殺害徐彩華的真兇項生源的死緩判決，該判決證據直接證明殺害徐彩華的真兇系項生源，原判認定系陳建陽、田偉冬、朱又平、田孝平作案事實有誤，應予糾正。
對陳金江案，法院再審查明，由于公安機關在該案再審期間的重新核查沒有獲取證明陳建陽等實施該起犯罪的客觀性證據，且陳建陽、田偉冬、王建平、田孝平的供述前后不一，在一些主要情節上無法印證，且與證人證言、現場勘查筆錄等反映的情況存在無法排除的矛盾，上述4人的有罪供述經查不實，不能作為定案根據。其他在案證據不能形成完整、排它的證明體系，亦不能作為定案根據。上述4人及其辯護人、出庭檢察員提出對原判認定事實應予糾正的意見成立，原判認定上述4人搶劫、殺害陳金江的事實不能成立，應予糾正。
2
兩起嚴打背景下的劫殺案
1995年3月20日、8月12日，在浙江蕭山市(現杭州蕭山區)發生2起搶劫、殺害出租車司機案。3月20日下午，名叫徐彩華的女司機被搶劫殺害。這一天，正值當年蕭山市“兩會”召開。
該案發生后，蕭山展開了為期兩個半月的“春季嚴打整治斗爭”。據當時《蕭山日報》報道，至當年5月18日，當地收容審查違法犯罪分子130名，“沉重打擊了刑事犯罪活動的囂張氣焰。”
嚴打結束后不久的8月12日，一名叫陳金江的出租車司機又在出車過程中遭殺害。
后經警方排查，鎖定田孝平、陳建陽、田偉冬、王建平、朱又平5人為兩起案件嫌犯。1996年9月，5人被捕。1997年7月，在沒有指紋證據、主要靠被告人有罪供述的情況下，杭州市中院一審判處5人有罪，4人上訴，浙江高院終審判處田孝平無期徒刑，改判另4名被告人死緩。
2012年，警方偵查其它案件時發現該案新線索，認為蕭山籍人員項生源應為徐彩華案嫌犯。今年5月30日，嘉興市中院一審以故意殺人罪判處項生源死刑，緩期兩年執行，剝奪政治權利終身。6月28日，浙高院二審維持原判決定。
在項生源案二審宣判前的6月25日，浙高院對陳建陽、田偉冬等搶劫、盜竊案進行再審公開開庭審理。庭審中，由省檢察院指派的出庭檢察員當庭承認，在當年“嚴打”的背景下，司法機關處理案件時存在“重打擊，輕保護”“有罪推定”，導致了錯案發生。
3
從“疑罪從輕”到“疑罪從無”
據了解，該案存在的疑問在1997年二審時便被浙高院發現，但當時僅“疑罪從輕”，改判田偉冬等3人死緩。而此前的1996年，我國《刑訴法》便已明確“疑罪從無”原則。
今年1月，相關法官在接受采訪時透露：“1997年，死刑案的核準權尚未收到最高法，浙江省高院在對該案復核過程中發現一審判決適用法律正確，但證據確實存在諸多疑點，最主要的是移送來的材料中沒有指紋證據。再說，當時也沒有‘非法證據排除’這樣的糾錯機制。按‘疑罪從輕’，省高院對5名被告人中的3人從死刑改判為死緩。這2起案件有2名司機被殺，如果當年證據真的非常確鑿，高院一般是不會改判的。”
對法院當年“疑罪從輕”的做法，時任田偉冬二審律師，并在再審中任田偉冬辯護律師的浙聯律師事務所律師辛本峰表示，這樣明顯存在問題的案件，法院當年寧可采取“疑罪從輕”的錯誤判罰，也不愿依法作出“疑罪從無”的無罪判決，不排除萬一錯放人命案兇手，不敢承擔責任的可能。
綜合京華時報記者 王晟《東方早報》《青年時報》《山東商報》報道
相關新聞
更多>>
