溫州一投資咨詢公司負(fù)責(zé)人因涉嫌6.4億元詐騙集資，其中4億元無(wú)法追回一審被判死刑。此事引發(fā)外界關(guān)注。5月18日，審判機(jī)構(gòu)溫州市中級(jí)人民法院做出關(guān)于罪名認(rèn)定、量刑等方面的積極回應(yīng)稱，“急于處死”的說(shuō)法毫無(wú)根據(jù)。
“被告有自首情節(jié)，(有關(guān)方面)需進(jìn)一步查實(shí)。”5月20日，被告林海燕的辯護(hù)律師林傳黃在電話中說(shuō)，就目前一審法院認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)，法律定性過(guò)于籠統(tǒng)，沒(méi)有加以區(qū)分，對(duì)定罪量刑不公平。
律師表示對(duì)溫州中院的判決不服：“我們已準(zhǔn)備在本周四，向浙江省高級(jí)人民法院上訴。”
2900余萬(wàn)美元虧空
去年10月8日，溫州市人民檢察院以“集資詐騙罪”向溫州中院對(duì)林海燕提起公訴，一審先后兩次公開(kāi)庭審，7個(gè)月后，于今年5月15日作出死刑判決。
判決當(dāng)天多家媒體報(bào)道后， 引發(fā)了“草率判決” 質(zhì)疑。坊間多人認(rèn)為，“立人、置信等等集資額度龐大多了，也會(huì)有此結(jié)局？”
5月18日，溫州中院發(fā)布公告回應(yīng)，“目前，該判決尚未生效。如果既沒(méi)有上訴，也沒(méi)有抗訴的，我院將依法報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院復(fù)核。”
溫州中院稱，資金去向是定罪量刑的重要因素，也關(guān)系到受害人退賠問(wèn)題，是審理重點(diǎn)。現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定集資款均已轉(zhuǎn)移到林海燕名下，且集資款沒(méi)有用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而主要用于炒期貨等高風(fēng)險(xiǎn)投資，以致產(chǎn)生巨額虧損。
比如，受林控制的20余個(gè)期貨賬戶累計(jì)轉(zhuǎn)入2900余萬(wàn)美元(折人民幣約2億元)，其中交易虧損2000余萬(wàn)美元，支付交易傭金900余萬(wàn)美元，均已全額虧空。相關(guān)交易賬戶及銀行會(huì)計(jì)憑證等書證均可相互印證該部分資金去向。
對(duì)于資金流出的主要渠道，被告律師林傳黃認(rèn)同法院陳述，但他并不認(rèn)同林海燕的這些行為存在惡意。
林傳黃認(rèn)為，雖然期貨、證券類投資的資金轉(zhuǎn)入“林海燕”的銀行賬戶，但因現(xiàn)行交易是銀證分離，林并不具備實(shí)際控制權(quán)。
林的證券期貨投資能力在圈內(nèi)小有名氣。債權(quán)人張晶(化名)說(shuō)，之所以出借40多萬(wàn)資金，就是因?yàn)樗X(jué)得林是“穩(wěn)妥人”。約定的2分利息林早期都按期或提早支付，于是，他出借的資金慢慢增加。
林還經(jīng)常組織“金融講座”，以普及“投資理財(cái)常識(shí)”擴(kuò)大自己的影響。一名在2010年參加林公司在瑞安一大酒店金融講座的受害人稱，當(dāng)時(shí)被盛大的場(chǎng)面與主講嘉賓的頭銜震懾，此后陸續(xù)出資了近百萬(wàn)。
但張晶等人并不知道林的具體操作模式。律師林傳黃的解釋是，林海燕為當(dāng)事人開(kāi)設(shè)期貨賬戶，將他們打入自己名下的資金全部或部分轉(zhuǎn)入當(dāng)事人賬戶，并通過(guò)“地下通道”將人民幣兌為美元投資境外期貨。該名“地下通道”的操作者目前已以“另案”被浙江警方控制。
量刑依據(jù)爭(zhēng)議
2008年林海燕投資咨詢公司成立的第一年，全球金融危機(jī)爆發(fā)，期貨市場(chǎng)驚心動(dòng)魄。以紐交所黃金期貨2月合約價(jià)格為例，是年開(kāi)年電子交易中一度達(dá)每盎司915.90美元，創(chuàng)當(dāng)時(shí)最高紀(jì)錄。但不到三個(gè)交易日便迅速下跌。
林海燕連續(xù)虧損后，并沒(méi)有向前述當(dāng)事人及時(shí)交代，反而因資金缺口，加大了“營(yíng)銷”力度。
“本案定性主要基于下列兩個(gè)事實(shí)和理由：一是在案證據(jù)印證證實(shí)，林海燕向他人借款炒期貨持續(xù)虧損后，隱瞞虧損事實(shí)……”關(guān)于罪名的認(rèn)定，溫州中院稱。林還虛構(gòu)自己投資期貨很成功，及炒外匯、為公司上市充資或月底為銀行拉存等而獲取高回報(bào)的假象，騙取被害人信任。
但辯護(hù)律師認(rèn)為，“被告人的操盤完全是基于當(dāng)事人的授權(quán)。因此被告對(duì)當(dāng)事人的資金，不屬于‘集資’行為。不存在構(gòu)成任何犯罪行為的可能性。”
一審開(kāi)庭之際，雙方認(rèn)同的初期集資時(shí)間節(jié)點(diǎn)均為2008年5月8日。但辯護(hù)律師認(rèn)為此前林的借款不屬于集資行為，實(shí)際上屬于“委托理財(cái)”，應(yīng)排除在外，這會(huì)影響到最終量刑。但“委托理財(cái)”雙方除了借據(jù)外，并沒(méi)有相關(guān)合同。
參與一審?fù)彽呐月?tīng)人士稱，當(dāng)時(shí)法院審判非常謹(jǐn)慎，由于雙方對(duì)于集資詐騙的數(shù)額分歧較大，法院采取了18名被害人在法庭調(diào)查階段出庭作證，接受控辯雙方交叉詢問(wèn)。對(duì)質(zhì)后，林當(dāng)庭認(rèn)可了部分金額存在欺騙。律師也透露，當(dāng)時(shí)當(dāng)事人承認(rèn)的資金1500萬(wàn)元左右，借款均用于支付債務(wù)。
法院認(rèn)定，林海燕實(shí)際騙取至案發(fā)時(shí)不能歸還的集資款累計(jì)高達(dá)4.2億余元，均沒(méi)有用于實(shí)體經(jīng)營(yíng)，而主要用于炒期貨等高風(fēng)險(xiǎn)投資導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p失，涉及被害人60余人，下一層級(jí)的被害人數(shù)量更多。犯罪涉及面廣，被告人主觀惡性深，罪行極其嚴(yán)重，適用死刑符合現(xiàn)行法律和死刑政策，因此以集資詐騙罪判處林死刑。
辯護(hù)律師與法院還在影響量刑的另一個(gè)關(guān)鍵因素上存在較大異議。
“林海燕事發(fā)之際有明顯的自首舉動(dòng)。”律師介紹，林曾主動(dòng)到派出所要求投案自首，并做了筆錄。但法院最終判決書陳述為，林是被債權(quán)人“扭送”到公安機(jī)關(guān)的。（21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道報(bào)記者 李伊琳 上海報(bào)道）
相關(guān)新聞
更多>>
眼看氣溫開(kāi)始攀升，不性感怎么點(diǎn)燃夏日熱情。要性...
七月向來(lái)是各路大片“占山為王”的時(shí)候，而這個(gè)七月則...
