映象網(wǎng)訊（記者 蔣宇飛 通訊員 張廣坡 孟曉）俗話說：父債子還。夫債妻還？這只是一種約定俗成的說法，還是有法律依據(jù)的？
10月21日，唐河縣人民法院審結(jié)一起案情復(fù)雜的金融借款糾紛案：丈夫因故死亡后，農(nóng)村信用社拿著丈夫生前所簽訂的借款合同上門討債，妻子認(rèn)為丈夫在外借款自己并不知情，雙方因此鬧上了法庭。
丈夫借款300萬卻因交通事故死亡
案件的被告王紅與借款人馬青云是夫妻關(guān)系。
2009年3月27日，馬青云以牛某個人獨資性質(zhì)的唐河縣方正新型建材廠的名義與唐河縣信用聯(lián)社簽訂金額為300萬元、抵押人為方正建材廠的抵押擔(dān)保借款合同，約定借款2010年3月27日到期，月息7.65‰。
然而該筆借款到期后，馬青云僅償還部分利息，后因交通事故去世。
所以唐河縣農(nóng)村信用聯(lián)社認(rèn)為，該筆債務(wù)為馬青云與王紅的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由王紅予以償還。
但王紅卻辯稱，丈夫馬青云在外借款其并不知情，且該款是“方正建材廠”所借，是公司債務(wù)而非私人債務(wù)，貸款單據(jù)上簽字均為“牛某”，并加蓋“方正建材廠”印章，因此借款不該由其承擔(dān)。
借款合同存在欺詐
經(jīng)進(jìn)一步查明，唐河縣工商行政管理局并沒有牛某個人獨資性質(zhì)的唐河縣方正新型建材廠的登記注冊資料，只有登記為馬青云個人經(jīng)營的唐河縣方正建材廠。
馬青云持實際并不存在的“牛某個人獨資性質(zhì)的方正建材廠營業(yè)執(zhí)照”與唐河縣農(nóng)村信用聯(lián)社簽訂抵押擔(dān)保借款合同，該合同本身就存在以欺詐手段訂立合同，為無效合同，而案外人牛某對該筆借款并不知情。
所以，馬青云以方正建材廠名義與唐河縣農(nóng)村信用聯(lián)社簽訂借款合同并獲得貸款300萬元，作為實際借款人的馬青云應(yīng)對借款本息負(fù)歸還義務(wù)。
法院審理認(rèn)為，該筆貸款發(fā)生于馬青云與王紅夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。現(xiàn)馬青云因交通事故死亡，王紅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任，遂一審判決王紅償還唐河縣農(nóng)村信用聯(lián)社借款300萬元及利息。
相關(guān)新聞
更多>>
