[摘要] 9歲小學生在學校被同學拉拽摔成腦震蕩，究竟是“無民事行為能力”還是“限制民事行為能力”？這對責任認定有重要影響。一起來聽聽法官是怎么說的。
9歲小學生在學校被同學拉拽摔成腦震蕩，究竟是“無民事行為能力”還是“限制民事行為能力”？這對責任認定有重要影響。一起來聽聽法官是怎么說的。
案情：小學生摔傷，賠償有分歧
去年9月9日課間休息時，時年9歲的小明（化名）與同學在走廊上休息玩耍并坐在窗臺上。五年級的小文（化名）、小浩（化名）對他進行了拉拽，致小明倒地后受傷。
小明受傷后，被送至重醫附屬兒童醫院治療，被診斷為腦震蕩。一個多星期后，小明出院，共產生醫療費5894.05元。后來，法官根據庭審舉證質證等情況，將小明一家的損失估計為6724.05元。
小明受傷，小文、小浩該擔多少責任？學校及小明本人該不該擔責？擔多少責？對此，學校及小文、小浩、小明的家長有了分歧。
判決：三方各自承擔責任
法院審理認為，未成年學生在學校學習生活期間，學校對其負有教育管理職責和確保其安全的義務。按照《民法通則》規定，小明系無民事行為能力人，在校學習期間受到人身損害，其所在小學應當承擔責任。本案中學校舉示的證據，不足以證明其盡到了完全的教育管理職責，應當承擔賠償責任。
小文、小浩的年齡超過了10歲，按照《民法通則》，他們是限制民事行為能力人，應當知曉其行為完全可能導致原告受傷，故其行為有過錯，應當承擔相應的賠償責任。
此外，小明爬坐窗臺的行為具有一定危險性，且在小文、小浩拉拽自己的情況下，未采取有效的防范措施，仍爬坐在窗臺上，導致被拉下受傷。因此，其自身行為有一定的過錯，應當減輕侵權人的責任。
綜合案情及評判各方的行為，法院依據《侵權責任法》第三十八條，認定小學、小文家長、小浩家長各承擔一定賠償責任，小明也自行承擔部分責任。
對民事行為能力的界定 對責任判定有顯著影響
■法官說法
“本案中，事發時小明的年齡9歲。很巧，按照《民法總則》，他是限制民事行為能力的人；按照《民法通則》，他則是無民事行為能力的人。”九龍坡區法院承辦法官說，無民事行為能力的人適用《中華人民共和國侵權責任法》第三十八條的條款；而限制民事行為能力的人適用《中華人民共和國侵權責任法》第三十九條的法律條款。
第三十八條規定：無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。
第三十九條規定：限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。
法官表示，侵權責任法第三十八條、三十九條對教育機構承擔責任的形式的規定有明顯的區別，民法總則對民事行為能力的年齡劃分進行了調整，將導致在類似案例中對教育機構責任的判定產生顯著的影響。
