演員方子哥和房屋中介對(duì)簿公堂后接受采訪。曹璐/攝

　　安家置業(yè)是人生大事。在城市，買賣二手房往往通過(guò)房屋中介公司進(jìn)行交易，但是近年來(lái)，因房屋中介公司在提供居間服務(wù)過(guò)程中的不規(guī)范行為引發(fā)的民事糾紛屢見不鮮，這些行為不僅損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也干擾了二手房交易市場(chǎng)的正常秩序，不利于社會(huì)和諧穩(wěn)定。房屋中介公司都有哪些不規(guī)范行為，又該如何規(guī)范?對(duì)此，記者進(jìn)行了調(diào)查采訪。
　　購(gòu)房被騙　中介被判賠30萬(wàn)
　　2012年6月，演員方子哥的妻子顏珍為兒子方曉鴿看中了北京市朝陽(yáng)區(qū)某小區(qū)的一套房子。顏珍代兒子分別與北京我愛我家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱我愛我家)、北京偉嘉安捷投資擔(dān)保有限公司(以下簡(jiǎn)稱偉嘉安捷)簽訂合同，在我愛我家居間服務(wù)下，與李佳霖簽訂了《存量房買賣合同》，并先后支付給對(duì)方393萬(wàn)元房款。
　　不料，李佳霖隱瞞了已將房屋委托他人出售并辦理了最高額抵押貸款的事實(shí)，使用偽造的房屋所有權(quán)證，騙取了方家的購(gòu)房款393萬(wàn)元。日前，李佳霖已因詐騙罪、合同詐騙罪被判處無(wú)期徒刑。
　　方子哥夫婦認(rèn)為，我愛我家和偉嘉安捷在房源信息審查、網(wǎng)簽辦理等方面未履行審慎義務(wù)，以方曉鴿的名義將我愛我家、偉嘉安捷起訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)法院，向兩家公司索賠300萬(wàn)元。
　　法庭上，原告訴稱，賣房人戶口簿上的名字是李佳霖，其身份證和房產(chǎn)證的名字均為李蕊，第一次貸款沒(méi)成功，網(wǎng)簽也被撤銷。第二次網(wǎng)簽時(shí)，我愛我家又把李佳霖性別登記錯(cuò)誤，直至第三次網(wǎng)簽才成功。而早在第二次網(wǎng)簽前，涉案房產(chǎn)已被李佳霖抵押給了銀行，李佳霖第一次提供的房本就是假的。二被告工作中有瑕疵，沒(méi)有盡到審查賣房人身份證、房產(chǎn)證的責(zé)任。
　　我愛我家辯稱，公司已經(jīng)依照合同完成了居間服務(wù)，李佳霖的房本和身份證姓名一致，但和戶口簿姓名不一致，是李佳霖惡意隱瞞。被告并非國(guó)家權(quán)力部門，只能靠經(jīng)紀(jì)人經(jīng)驗(yàn)判斷房本真?zhèn)?，無(wú)法預(yù)知李佳霖詐騙。按照慣例，網(wǎng)簽性別寫錯(cuò)不會(huì)影響房屋交易和實(shí)際過(guò)戶。另外，在第一次網(wǎng)簽沒(méi)成功情況下，按照合同，原告不應(yīng)該交剩余房款，但原告卻在被告不知情的情況下，擅自把房款交給了業(yè)主。后又輕信李佳霖“能找人省稅”，主動(dòng)拿出23萬(wàn)元讓對(duì)方交稅。
　　擔(dān)保公司稱，購(gòu)房款是方家私下給的李佳霖，沒(méi)有通過(guò)該公司資金托管。
　　二被告認(rèn)為，方家一直在全款買房還是貸款之間變來(lái)變?nèi)ィ瑢?duì)一再網(wǎng)簽也有責(zé)任，在騙局中存在責(zé)任。
　　法院審理后認(rèn)為，我愛我家作為專業(yè)從事房地產(chǎn)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，收取了居間費(fèi)，卻規(guī)避了主要居間服務(wù)義務(wù)，對(duì)損害后果有一定責(zé)任。我愛我家存在未按照合同約定對(duì)出賣人(即李佳霖)的身份信息進(jìn)行全面核實(shí);未至房屋權(quán)屬機(jī)構(gòu)進(jìn)行核查產(chǎn)權(quán)證書真?zhèn)渭胺课菔欠翊嬖诓榉?、抵押等?quán)利限制信息;涉案交易實(shí)際經(jīng)辦人不具有經(jīng)紀(jì)人資格以及未充分告知警示房屋交易資金自行交割的風(fēng)險(xiǎn)等4項(xiàng)過(guò)錯(cuò)。
　　法院同時(shí)指出，原告忽視對(duì)合同內(nèi)容的審查，未盡合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，且在第一次網(wǎng)簽已經(jīng)注銷、第二次網(wǎng)簽尚未進(jìn)行的情況下，仍支付李佳霖73萬(wàn)元，對(duì)賣方過(guò)于輕信，也有過(guò)錯(cuò)。偉嘉安捷與方曉鴿是服務(wù)合同關(guān)系并非居間法律關(guān)系，法院在該案中不予處理。
　　今年9月23日，朝陽(yáng)法院作出一審判決，認(rèn)定我愛我家公司構(gòu)成違約，判決其賠償30萬(wàn)元。10月9日，方家不服一審判決，上訴至北京市第三中級(jí)人民法院。