志愿者呼吁修改“24條”，規(guī)避婚姻中的不確定風險

　　制圖：李開紅

　　24條 預先推定夫妻債務(wù)共同承擔

　　/ 同病相憐 /

　　他們因前配偶舉債，深陷債務(wù)危機，金額從55萬到數(shù)千萬；房子被執(zhí)行，自己成為“老賴”；他們中有教授、醫(yī)生、公務(wù)員、法官，女性和孩子是最大的受害群體。

　　/ 抱團取暖 /

　　他們組建QQ群、微信群，拋棄個案思維，各方合力，希望修改“24條”，在法律框架下解決“婚姻中一方不當舉債，另一方須承擔連帶責任”的問題。

　　加拿大海歸董女士的經(jīng)歷頗顯荒誕：王某與她結(jié)婚后瘋狂舉債，并在婚后兩個月跑路。短短兩個月的婚姻，董女士卻需為約500萬的債務(wù)承擔連帶責任。父母在婚前購買的房屋被執(zhí)行，她還成了“老賴”。

　　成都商報記者深入調(diào)查發(fā)現(xiàn)，《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國婚姻法）若干問題的解釋（二）》第二十四條（下稱“24條”）催生出一個特殊群體——他們雖已在法律上和此前的配偶結(jié)束了人身依附關(guān)系，但他們因前配偶的不當舉債而深陷債務(wù)危機。

　　經(jīng)歷過共同的創(chuàng)傷，他們通過QQ群微信群全力做這樣一件事——希望法律機關(guān)重構(gòu)家庭債務(wù)承擔規(guī)則，“在法律框架之下解決這個問題。”

　　相同的命運

　　王女士發(fā)表文章《結(jié)婚有風險，領(lǐng)證需謹慎》，光在新浪微博閱讀量已達600余萬

　　離婚5年多后，家住四川達州的陳女士卻因債務(wù)問題和前夫發(fā)生聯(lián)系。

　　去年6月，鄭某一紙訴狀，將陳女士前夫舒某和她一道告上法院，討要55萬元債務(wù)。而早在2010年1月13日，陳女士就已和舒某離婚。

　　達州陳女士55萬連帶責任之債，源起2015年前夫舒某寫的一份情況說明。該情況說明中，舒某表示，他于2009年7月23日在鄭某父親處借款55萬元，用于交付工程項目質(zhì)保金。 庭審中，陳女士提交了一份上述工程的中標通知，該通知顯示，前述工程直到2011年才中標。最終，兩審法院均認定，雖陳女士已和舒某離婚5年，但由于債務(wù)形成于兩人婚姻關(guān)系存續(xù)期間且工程發(fā)生時間與轉(zhuǎn)款無必然聯(lián)系，陳女士需對這筆債務(wù)承擔連帶責任。

　　自去年10月前妻消失后，宜賓某國有企業(yè)職工趙先生所有的精力，都用在應(yīng)訴和對付債權(quán)人身上。趙先生前妻欠下數(shù)千萬元外債。截至目前，已有3名債權(quán)人將趙先生作為共同被告提起訴訟，1名債權(quán)人申請強制執(zhí)行。三起訴訟中，包括趙先生前妻妹妹、舅舅等出庭作證，趙先生前妻長期在外賭博，“一次輸贏就是幾十萬”。但最終，法院仍以“24條”為依據(jù)，要求趙先生對債務(wù)承擔連帶責任。因?qū)ε袥Q不服，趙先生提起上訴。

　　一度，趙先生的工資也被銀行強制執(zhí)行。“整整三個月，工資一到卡上就被劃走。”趙先生向宜賓翠屏區(qū)法院提起執(zhí)行異議，法院裁定，由于趙先生不知道借貸關(guān)系的存在，同時趙先生前妻有賭博惡習，該借款并未用于夫妻共同生活，因此不能認定為夫妻共同債務(wù)。最終，法院裁定，解除對趙先生工資卡的凍結(jié)。

　　家住福建莆田的王女士，因為一段存續(xù)不足兩年的婚姻，卻需面對高達300余萬債務(wù)連帶責任。今年6月，王女士以“被負債—泉州蘭瑾”的網(wǎng)名發(fā)表文章《結(jié)婚有風險，領(lǐng)證需謹慎》，光在新浪微博閱讀量已達600余萬。王女士發(fā)現(xiàn)，自己并不孤單，有一個數(shù)量龐大的群體跟她有相同的命運。