趙某左和代理人出庭。監(jiān)控中顯示，去年5月1日章某在公司內(nèi)。京華時報記者 趙思衡 攝
章某在北京意諾佳科技有限公司從事設(shè)計工作。去年五一，張某在公司期間腦干出血，經(jīng)搶救無效身亡。章某的妻子和兒子認為，章某連續(xù)100多天超負荷工作，屬“過勞死”，將公司訴至法院，索要101萬余元。前天下午，石景山法院開庭審理此案。被告代理人稱，事發(fā)當(dāng)天，章某是在公司但不是在工作，而是在瀏覽黃色網(wǎng)站，其死亡是自身原因。
>>原告
死者生前身體特別好
章某歿年54歲。昨天下午兩點，他的妻子趙某身著黑衣，與代理人一起出庭。被告公司委托代理人出席。
趙某及其26歲的兒子起訴稱，從2015年1月1日至2015年5月1日，意諾佳公司的相關(guān)負責(zé)人，給章某安排各種繁重的設(shè)計任務(wù)。為趕任務(wù)，公司讓章某加班加點，連續(xù)100多天超負荷工作，未得到一天休息。2015年5月1日，章某按要求在公司做設(shè)計任務(wù)時腦干出血，搶救7天后死亡。
趙某及其兒子認為，章某屬于“過勞死”，故起訴意諾佳公司，索要醫(yī)藥費、喪葬費等各項損失共計101萬余元。
趙某向法庭提交了29頁通話記錄以及微信聊天記錄，作為章某“過勞死”的證據(jù)。
“根據(jù)通話記錄，除了春節(jié)期間，章某的通話記錄都在北京或者廣州，而且通話人都是單位的法定代表人和客戶。”趙某說，章某生前身體特別好，沒有任何疾病。
搶救7天沒法算工傷
趙某的代理人表示，腦干出血的醫(yī)學(xué)原因有天氣寒冷、不良嗜好、過度勞累、高血壓。“死者沒有高血壓，不抽煙、喝酒，沒有不良嗜好，事發(fā)時是5月1日，天氣不寒冷，通過排除法可知死者是因為過勞造成的死亡。”代理人說。
法庭上，趙某提交了丈夫章某在公司時的監(jiān)控錄像。
錄像顯示，去年5月1日早上8點35分左右，身穿白色襯衫的章某來到空無一人的公司，并坐在電腦前。
趙某回憶稱，當(dāng)天下午2點18分，章某給身在天津家中的她打電話說：“我不舒服，快來救救我。”之后，自己給丈夫連續(xù)打了七八個電話，始終無人接聽。
監(jiān)控錄像顯示，去年5月1日下午2點20分左右，章某已經(jīng)斜著身子歪坐在靠背椅上。直到當(dāng)天下午4點46分，一名身穿工作服的快遞出現(xiàn)，見狀當(dāng)即拿起手機撥打電話，隨后120急救人員趕到現(xiàn)場進行搶救。
趙某對記者說，丈夫被搶救7天后死亡，但法律規(guī)定搶救無效48小時內(nèi)死亡才能被認定為工傷，因此，她無法為丈夫申請工傷鑒定，只能以被告公司侵犯章某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛為由提起民事訴訟。
>>被告
代理人讓法官看監(jiān)控
被告代理人表示，意諾佳公司的上班時間是上午9點到晚上6點，中午休息1個半小時，“工作時間不超過法律規(guī)定的八小時，也不存在加班加點的情況。”
代理人認為，章某死亡是因其自身原因，與公司無關(guān)。公司曾為章某付醫(yī)藥費3萬余元，并在網(wǎng)上幫助其募集善款2萬余元。
“去年五一全公司放假，不存在加班導(dǎo)致死亡的情況。從法律上，公司對章某的死亡沒有任何責(zé)任，出于人道主義，公司已經(jīng)為其墊付醫(yī)藥費并募捐。原告的要求沒有法律依據(jù)，因此請求法院駁回。”代理人說。
被告方還請來一名工作人員孟某，當(dāng)庭作證公司不存在加班情況。孟某還表示，章某經(jīng)常吃藥。
被告代理人表示，去年五一，章某并不是在工作，而是瀏覽黃色網(wǎng)頁并手淫。章某是做設(shè)計工作的，如果工作需要打開相關(guān)軟件，但他當(dāng)天并未打開軟件。庭上還播放了5月1日當(dāng)天中午12點18分、12點39分，以及下午13點10分、13點14分的監(jiān)控錄像。“這幾個時間點的監(jiān)控錄像明顯能看出來他是在瀏覽黃色網(wǎng)頁，左手還有相關(guān)的動作。死者為大，我就不多說了，請法官自己看。”代理人說。
經(jīng)過近兩個半小時的庭審，此案未當(dāng)庭宣判。
>>專家說法
是否干“重活”非工傷判定條件
中國勞動關(guān)系學(xué)院法學(xué)系主任姜穎表示，法律意義上并沒有“過勞死”的概念。如果爭議雙方認為受害人是在勞動過程中死亡，只能采取請求認定工傷，或者以勞動爭議以外的范疇進行訴訟。
根據(jù)我國現(xiàn)行的《工傷保險條例》第15條第1款中規(guī)定：職工在工作時間和工作崗位上，突發(fā)疾病死亡或在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。“當(dāng)然目前對于工傷的認定還是較為人性化的。譬如，搶救時間并未過多超出48小時范圍，或有其他相關(guān)證據(jù)，也有可能被認定為視同工傷。”姜穎說。
至于當(dāng)事人是否在工作崗位上長期從事過重體力勞動或者繁重的腦力勞動，并不是能否被認定為視同工傷的判定條件。
此外，如果當(dāng)事人的死亡并沒有被認定為視同工傷，從法律實踐上看，當(dāng)事人家屬也可以以雇傭方侵害當(dāng)事人生命權(quán)、健康權(quán)等為由，提起民事訴訟。
至于如何舉證當(dāng)事人是否遭遇超時工作，姜某認為，可以通過調(diào)取單位打卡記錄、加班工資單、相關(guān)證人證言等予以證明。（記者 楊鳳臨）