張豪想為自己討個(gè)說(shuō)法 本人供圖
當(dāng)年火災(zāi)中獲救者的家屬給城管中隊(duì)送來(lái)錦旗 視頻截圖
近日，曾在如皋市石莊鎮(zhèn)城管中隊(duì)任職的張豪向現(xiàn)代快報(bào)爆料稱，去年4月，他曾參與過(guò)當(dāng)?shù)匾淮尉然鹦袆?dòng)，當(dāng)時(shí)與3名同事一起救出了一對(duì)老夫妻。然而，在那之后，當(dāng)時(shí)參與救人的3名同事都因這一見義勇為行為獲得了榮譽(yù)，而張豪的名字卻莫名“失蹤”了，取而代之的是另一名參與救火的同事。事實(shí)真相究竟如何？昨日，現(xiàn)代快報(bào)記者展開了調(diào)查。
爆料
同事“頂替”自己獲得榮譽(yù)
據(jù)張豪回憶，事情發(fā)生在2013年4月16日上午8點(diǎn)多，當(dāng)時(shí)他正和同事們?cè)诙情_會(huì)。突然之間，他們發(fā)現(xiàn)距離單位不到五百米的西南側(cè)泰昌家具城起了大火。當(dāng)時(shí)，包括張豪在內(nèi)的11名隊(duì)員緊急下樓沖到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行救援。
“總共200多平米的地方，過(guò)火面積約為100多平米，我們開始是幫忙搬家具，后來(lái)聽到有人說(shuō)，房子里面還有人沒(méi)出來(lái)。”張豪說(shuō)，當(dāng)時(shí)他和徐遠(yuǎn)平、徐相兵、高德軍這3名同事一起，冒著濃煙將房門踹開，連攙帶抱地將一對(duì)老夫妻救了出來(lái)。事后，張豪也沒(méi)把這事兒放在心上，直到前一陣子他從同事處聽說(shuō)，單位正在為當(dāng)天救出老夫妻倆的4人申報(bào)南通市見義勇為先進(jìn)分子。
張豪告訴現(xiàn)代快報(bào)記者，前幾天評(píng)選結(jié)果出來(lái)，石莊鎮(zhèn)城管中隊(duì)確實(shí)榜上有名，但獲得見義勇為先進(jìn)分子稱號(hào)的4人中，原本張豪的名字卻被另一名隊(duì)友周偉光“頂替”了。而在事跡描述中，當(dāng)天沖入火場(chǎng)去救人的，也成了這名隊(duì)友。“后來(lái)我去找領(lǐng)導(dǎo)要個(gè)說(shuō)法，領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)我平時(shí)表現(xiàn)不好，所以沒(méi)給我申報(bào)。后來(lái)他就一直勸我，說(shuō)事情已經(jīng)過(guò)去了，讓我不要追究。”
然而，對(duì)這一說(shuō)法，27歲的張豪認(rèn)為自己無(wú)法接受。“你說(shuō)我表現(xiàn)不好，那申報(bào)時(shí)把我名字刪了，我也能認(rèn)可，怎么能讓別人‘冒領(lǐng)’我做的事情呢？”張豪說(shuō)，后來(lái)追究起來(lái)，他才發(fā)現(xiàn)，去年8月13日，如皋市石莊城管中隊(duì)就被表彰為如皋市見義勇為先進(jìn)群體；而早在那時(shí)，他的名字就從“沖入火場(chǎng)救人”一事中被抹去了，取而代之的就是那名叫“周偉光”的同事。
求證
當(dāng)天救人者中確有張豪
張豪的說(shuō)法是否屬實(shí)？昨日，現(xiàn)代快報(bào)記者從網(wǎng)上查到了去年4月22日，當(dāng)?shù)孛襟w關(guān)于那次火災(zāi)的報(bào)道。在報(bào)道中，確實(shí)明確提到了當(dāng)時(shí)沖入火場(chǎng)這4人的名字—“當(dāng)時(shí)沖進(jìn)火場(chǎng)救老人的四名城管隊(duì)員分別是徐遠(yuǎn)平、張豪、徐相兵和高德軍，他們救出老人之后又立馬加入了搶救家具的隊(duì)伍中，說(shuō)起當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景，這對(duì)九旬夫婦依舊心有余悸，但是更多的是對(duì)城管隊(duì)員們的感謝。”
然而，去年8月13日，南通市城市管理局官方網(wǎng)站上發(fā)布的“如皋市石莊城管中隊(duì)被表彰為全市見義勇為先進(jìn)群體”一文中，對(duì)當(dāng)時(shí)火災(zāi)中的救人場(chǎng)景卻描述如下：“這時(shí)，他們又聽到里屋傳來(lái)微弱的呼救聲，城管隊(duì)員徐遠(yuǎn)平、高德軍、周偉光、徐相兵四人爭(zhēng)先沖進(jìn)火海搜尋，發(fā)現(xiàn)有兩位九旬老人還躺在床上，眼神驚恐、瑟瑟發(fā)抖。此時(shí)，他們來(lái)不及多想，迅速將兩位老人背出房間，就在那一瞬間，南面窗戶的火龍直接卷進(jìn)了房間，周偉光的制服也已經(jīng)著火，當(dāng)撲滅衣服上的火后，他又和其他隊(duì)員一起再次沖向火海搶救未過(guò)火的家具，直到消防大隊(duì)趕到現(xiàn)場(chǎng)。‘4·16’火災(zāi)發(fā)生后，經(jīng)中隊(duì)人員積極撲救，挽回直接經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)多元。”文章中，在對(duì)于“城管隊(duì)員救老夫妻”這一基本事實(shí)的表述中，張豪的名字“神秘失蹤”了。
各方說(shuō)法
城管中隊(duì)：
不給他申報(bào)肯定是沒(méi)錯(cuò)的
明明當(dāng)時(shí)救人的是張豪等4人，為何獲得榮譽(yù)時(shí)他卻榜上無(wú)名？昨日，該中隊(duì)黃書記告訴現(xiàn)代快報(bào)記者，由于他當(dāng)時(shí)沒(méi)有在現(xiàn)場(chǎng)，只知道張豪參與了救火，但對(duì)救人細(xì)節(jié)并不知情。
“張豪這個(gè)小伙子，表現(xiàn)不好，之前還曾毆打過(guò)群眾。他就不符合申報(bào)南通市見義勇為先進(jìn)分子的條件。況且在申報(bào)時(shí)，有群眾舉報(bào)他工作時(shí)吃拿卡要，當(dāng)時(shí)就把他停職了。”黃書記稱，現(xiàn)在張豪已經(jīng)辭職；總而言之，不給張豪申報(bào)肯定是沒(méi)錯(cuò)的。
如皋市公安局：
不存在“頂替”行為
“首先可以肯定的是，張豪的確在那次火災(zāi)中沖到了前面，也參與了救人行動(dòng)，周偉光也參與了救火。”如皋市公安局一名負(fù)責(zé)人表示，救火和救人都是見義勇為行為，并沒(méi)有“哪種行為更突出”一說(shuō)。此前歷次榮譽(yù)的申報(bào)中，針對(duì)對(duì)象并非只是救人者，而是所有參與救火的這11名成員，最后遴選了表現(xiàn)最突出的4個(gè)人。而張豪被“刷下”的原因，的確是因?yàn)槠渲氨憩F(xiàn)不好。
“從2007年到現(xiàn)在，張豪有多次違法行為，還曾交通肇事致人死亡。到現(xiàn)在，他還因打人在接受處理。”這名負(fù)責(zé)人告訴現(xiàn)代快報(bào)記者，他們對(duì)張豪的救人之舉也十分肯定，并在表彰大會(huì)上對(duì)該中隊(duì)進(jìn)行過(guò)口頭表?yè)P(yáng)。但申報(bào)見義勇為先進(jìn)分子，需要受到群眾認(rèn)可、且遵紀(jì)守法，張豪則并不符合這一要求。這名負(fù)責(zé)人也表示，這次申報(bào)過(guò)程中，張豪所述的“頂替”行為并不存在。在2013年8月及不久前，如皋、南通兩地見義勇為行為的申報(bào)材料中，都明確提及，當(dāng)時(shí)周偉光也參與了救人。這一點(diǎn)是否屬實(shí)？對(duì)此，這名負(fù)責(zé)人表示，她已從多方了解到，當(dāng)時(shí)周偉光的確參與了救火救人。
南通市見義勇為基金會(huì)：
張豪所說(shuō)的“頂替”不存在
在接受現(xiàn)代快報(bào)記者采訪時(shí)，黃書記曾反復(fù)提及，不給張豪申報(bào)見義勇為，是由于他此前表現(xiàn)不好，因而不符合申報(bào)條件。這一說(shuō)法是否成立？對(duì)此，南通市見義勇為基金會(huì)一名工作人員表示，此前《關(guān)于開展南通市見義勇為先進(jìn)分子候選人評(píng)選的通知》在發(fā)布時(shí)，內(nèi)容中就有要求：“各地篩選出已獲得縣級(jí)見義勇為先進(jìn)分子榮譽(yù)稱號(hào)，并符合南通市見義勇為先進(jìn)分子評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)反響好、群眾認(rèn)可，且一貫遵紀(jì)守法的見義勇為人員。”據(jù)這名工作人員介紹，“對(duì)于見義勇為這一概念的界定，見義勇為行為突出的程度，都是很難量化的，我們?cè)诮拥缴暾?qǐng)后也會(huì)進(jìn)行核實(shí)。”這名工作人員表示，據(jù)他了解，張豪所述的“頂替”行為并不存在。
孰是孰非？
小伙希望交由社會(huì)公眾評(píng)判
“難道評(píng)選見義勇為者，都要求他們以前就是一張白紙，什么錯(cuò)都沒(méi)有犯過(guò)？”昨日，當(dāng)與現(xiàn)代快報(bào)記者進(jìn)行交流時(shí)，張豪提出了質(zhì)疑。他認(rèn)為，不管自己以前是何表現(xiàn)，自己救人之舉確是事實(shí)，自己的曾經(jīng)，不該成為自己申報(bào)見義勇為先進(jìn)分子的“卡口”。事情發(fā)展到現(xiàn)在，雙方各執(zhí)一詞，究竟孰是孰非？對(duì)此，張豪也希望能通過(guò)現(xiàn)代快報(bào)，把這件事交由社會(huì)公眾進(jìn)行評(píng)判—“究竟是我錯(cuò)了，還是他們不對(duì)？”
律師看法
申報(bào)應(yīng)基于見義勇為事實(shí)
“根據(jù)《江蘇省獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見義勇為人員條例》，在搶險(xiǎn)救災(zāi)中，不顧個(gè)人安危，保護(hù)國(guó)家、集體利益和他人生命財(cái)產(chǎn)，表現(xiàn)突出的，是見義勇為行為之一，因此張豪的見義勇為行為是可以肯定的。”對(duì)此，江蘇諾法律師事務(wù)所彭其軍律師表示，該條例中指出，國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和企業(yè)事業(yè)單位，應(yīng)當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見義勇為人員，因此張豪的見義勇為行為，應(yīng)該得到當(dāng)?shù)卣谋碚煤捅Ｗo(hù)。
“在進(jìn)行申報(bào)時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于見義勇為這一基本事實(shí)。在這次的事件中，張豪本身應(yīng)當(dāng)具有申報(bào)這一榮譽(yù)的權(quán)利，至于他是否能獲得這一榮譽(yù)，可以根據(jù)當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。”彭律師建議，張豪可以向地方各級(jí)人民政府進(jìn)行申訴，若是有關(guān)部門和單位沒(méi)有按本條例規(guī)定落實(shí)獎(jiǎng)勵(lì)、保護(hù)見義勇為人員措施的，由同級(jí)人民政府責(zé)令改正，拒不改正的，對(duì)責(zé)任人給予行政處分。（記者 嚴(yán)君臣）