一位名為“南京9119”的網(wǎng)民在“西祠胡同”網(wǎng)站發(fā)帖稱,南京秦淮法院一位法官在法庭門(mén)口暴打討公道的70歲老人,導(dǎo)致老人腰部骨折頭破血流,3個(gè)月來(lái)秦淮法院未對(duì)打人者做出任何處理。因該帖中有老人滿臉鮮血的照片,引起網(wǎng)友憤慨,紛紛指責(zé)打人者。昨天,記者就此采訪了發(fā)帖者和秦淮法院,法院回應(yīng)稱,帖子中所稱法院工作人員并非法官,而是書(shū)記員陸某,系行政輔助人員。陸某確曾與來(lái)訪老人發(fā)生沖突,但事發(fā)當(dāng)天就被停職配合警方調(diào)查,后在警方主持下與當(dāng)事人和解,前日,法院已經(jīng)對(duì)陸某作出了辭退處理。
網(wǎng)帖稱
七旬老人法院被打
記者在這篇網(wǎng)帖中看到,發(fā)帖人稱南京秦淮法院法官陸某在法庭門(mén)口暴打討公道的70歲老人,導(dǎo)致老人眉骨骨折、腰椎骨折、耳膜受損。隨帖子一起附上的還有老人滿臉鮮血和縫針的幾張照片,看上去比較嚇人。記者隨后根據(jù)帖子上所留的電話聯(lián)系上了發(fā)帖人胡先生,胡先生稱,事情發(fā)生在6月24日,當(dāng)天是秦淮區(qū)法院信訪接待日,自己的母親和舅舅去法院反映一個(gè)拆遷案件的問(wèn)題,舅舅蔣某某去找法院工作人員陸某談事情,自己的母親在樓下等,隨后舅舅就被陸某打了。如今3個(gè)月過(guò)去了,法院一直不給說(shuō)法,對(duì)陸某也沒(méi)有任何處分,只是糊弄他們,他氣不過(guò),才把照片和事情的經(jīng)過(guò)發(fā)到網(wǎng)上。“法院還在微博上說(shuō)已經(jīng)辭退了陸某,但我們得到的消息是陸某還在繼續(xù)上班,而且,按照當(dāng)時(shí)南京市政府50號(hào)令的規(guī)定,拆遷應(yīng)該按照老房的2.5倍補(bǔ)給面積,最后給的也不夠,事情發(fā)生后,法院還分頭做我母親和舅舅的工作,想分化他們。”
法院微博稱
打人者系書(shū)記員
按照胡先生所說(shuō),記者找到了南京秦淮法院的官方微博,果然發(fā)現(xiàn)該微博最新的一條就是關(guān)于胡先生所發(fā)網(wǎng)帖的說(shuō)明。記者看到,秦淮法院在微博文章中回應(yīng)說(shuō),該事件系蔣某某去法院反映案件時(shí)引發(fā),帖文反映陸某打傷蔣某某眼部基本屬實(shí),但蔣某某腰部損傷經(jīng)醫(yī)院診斷,系其自身疾病所致,與本次被打無(wú)關(guān)。昨晚,記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系上了秦淮法院有關(guān)負(fù)責(zé)人,這位負(fù)責(zé)人表示,基本情況就如微博帖文所說(shuō)的那樣,打人者陸某系該院書(shū)記員,并非法官,7月底的時(shí)候,陸某和蔣某某已經(jīng)在警方主持下達(dá)成了和解協(xié)議,陸某賠償了蔣某某的醫(yī)藥費(fèi)等費(fèi)用,雙方都不再互相追究任何責(zé)任。
“小陸畢竟年輕,容易沖動(dòng),這事雖然不全是他的錯(cuò),但他畢竟是法院工作人員,一定程度上代表著司法的形象,當(dāng)然應(yīng)當(dāng)比一般人有更高的行為標(biāo)準(zhǔn),所以,我們法院研究后認(rèn)為,小陸違反了法院工作紀(jì)律要求和相關(guān)職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn),決定對(duì)其做出辭退處理。但小陸是法院工作人員,辭退的后續(xù)程序還要經(jīng)過(guò)區(qū)里,所以當(dāng)事人可能誤以為他還在我們法院。”這位負(fù)責(zé)人稱,做出辭退小陸的決定,他們其實(shí)也挺心痛的,但紀(jì)律就是紀(jì)律,誰(shuí)違反了,就要付出代價(jià)。對(duì)于胡先生提出的應(yīng)按2.5倍補(bǔ)給面積的問(wèn)題,這位負(fù)責(zé)人稱,且不談南京市政府50號(hào)令中的具體規(guī)定,蔣某某和他妹妹的戶口均不在其父母的房?jī)?nèi),根本就不具備參與拆遷安置的資格,“連資格都沒(méi)有,何來(lái)2.5倍一說(shuō)?”而至于分頭做蔣某某及其妹妹的工作,秦淮法院有關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為,胡先生這樣講太輕率,自我想象的成分比較重。
傷者女兒稱
發(fā)帖人沒(méi)經(jīng)授權(quán)
記者隨后聯(lián)系到了傷者蔣某某的女兒蔣女士,對(duì)于表弟胡先生在網(wǎng)上發(fā)帖的行為,蔣女士表示非常憤慨,“他上網(wǎng)發(fā)帖根本沒(méi)有經(jīng)過(guò)我們家人的授權(quán),已經(jīng)侵犯了我們的合法權(quán)益,對(duì)我們的生活造成了很大影響”,蔣女士稱,事情發(fā)生在6月,如果他們想發(fā)帖,早就發(fā)了,“西祠胡同是你們南京人常看的,我們家在揚(yáng)州,我們要想發(fā),肯定是在微博或者微信里面發(fā),也不會(huì)過(guò)了3個(gè)多月才發(fā),我們和陸某的私人恩怨已經(jīng)全部了結(jié)了,犯不著再去上網(wǎng)。案子的事是另外一回事,是我們家庭內(nèi)部矛盾,跟這場(chǎng)沖突無(wú)關(guān),我們不想被別有用心的人利用。”