看著X光片中自己腿內(nèi)的異物,胡女士就感到莫名的擔(dān)憂。胡女士于2013年3月在北京市豐臺區(qū)右安門醫(yī)院進行了一次骨折手術(shù),術(shù)后醫(yī)生才發(fā)現(xiàn)手術(shù)時用來打眼用的鉆頭不慎遺留在了胡女士的骨頭中,并且無法取出。
“這就是醫(yī)院的責(zé)任。”胡女士說,春節(jié)后她已經(jīng)與右安門醫(yī)院進行交涉,索賠12萬元。而右安門醫(yī)院至今沒有與胡女士達(dá)成一致,院方負(fù)責(zé)人稱鉆頭被遺留屬于手術(shù)的醫(yī)療風(fēng)險,是雙方共擔(dān)的。此外,不銹鋼材質(zhì)的鉆頭在體內(nèi)并不會產(chǎn)生多大的危害。
術(shù)后鉆頭被遺留在腿里
近日,在豐臺區(qū)右安門醫(yī)院,北京青年報記者見到了胡女士,她走起路來顯得一瘸一拐,腿腳并不利索。在她帶來的X光片上,可以清晰地看到,有一個異物存在于腿內(nèi)部。
“就是去年3月的那場手術(shù)。”胡女士的老伴方先生回憶說,2013年3月,48歲的胡女士從安徽來北京看望他,當(dāng)時他已經(jīng)來京務(wù)工兩年多了,兩人租房住在一起。3月31日早上,胡女士上樓拿東西,不慎在樓道跌倒,導(dǎo)致右腳腳踝扭傷并腫脹,疼痛使她已經(jīng)無法正常站立。當(dāng)天,他和工友一起把胡女士送往北京市朝陽區(qū)的民航總醫(yī)院,經(jīng)過診斷,胡女士的右三踝骨骨折。
方先生說,愛人胡女士由于骨折,需要進行手術(shù),民航醫(yī)院建議轉(zhuǎn)院手術(shù)。在工友的介紹下,當(dāng)天胡女士被轉(zhuǎn)至北京市豐臺區(qū)的右安門醫(yī)院,方先生繳納了3萬元的手術(shù)費及住院費。
“他們說鉆頭不見了。”方先生說,31日右安門醫(yī)院對胡女士進行了骨折手術(shù),手術(shù)過程看起來一切順利。然而,手術(shù)后開刀醫(yī)生的幾句話讓他們始料未及。“他當(dāng)時說給骨頭打眼用的鉆頭找不到了。”方先生回憶,開刀醫(yī)生說在手術(shù)室地面上找了好久也沒找到,也許遺留在胡女士的骨頭里了。
“我當(dāng)時就嚇蒙了,怎么會有一個鉆頭在骨頭里?”胡女士余悸未消地說,第二天拍攝的X光片顯示,2厘米左右的鉆頭遺留在她右腳腳踝上部的骨頭內(nèi)。
胡女士說,當(dāng)時旁邊的醫(yī)生勸慰自己,稱鉆頭留在腿里并不會有什么問題。出院后,胡女士每個月都會來醫(yī)院做復(fù)查,拍X光片。她說,每次都能夠清晰地看見自己骨頭里的那個明晃晃的“小東西”。
骨折手術(shù)的恢復(fù)過程并沒有預(yù)想般順利。手術(shù)5個月后,她第五次去醫(yī)院復(fù)查,一位醫(yī)生說,骨折處骨頭沒有愈合,還需要進行第二次手術(shù)。2013年9月24日,胡女士在右安門醫(yī)院進行了第二次手術(shù)。
病人向醫(yī)院索賠12萬
“這是醫(yī)院的責(zé)任。”胡女士說,她這個月已經(jīng)與右安門醫(yī)院交涉過,希望右安門醫(yī)院能夠賠償她12萬元,目前醫(yī)院還沒有給她明確的答復(fù)。
胡女士之所以要向醫(yī)院提出索賠,緣于她春節(jié)前后的經(jīng)歷。2014年春節(jié),方先生帶著愛人胡女士在老家的懷寧縣醫(yī)院再次拍攝了X光片。“鉆頭在骨頭內(nèi)還是存在隱患的。”方先生說,老家醫(yī)院的醫(yī)生說鉆頭會對身體健康造成一定影響。“走路時兩條腿和膝蓋都疼,關(guān)節(jié)發(fā)腫。”胡女士說,自己術(shù)后吃了5個月的藥,但是完全不起作用。一年以來自己很多時候都躺在床上。想想時刻“陪伴”自己的那個鉆頭,胡女士認(rèn)定這一定有問題,便決定年后和右安門醫(yī)院進行交涉。
鉆頭的材質(zhì)也讓胡女士感到擔(dān)憂,她說,在手術(shù)后休養(yǎng)期間,她多次讓女兒上網(wǎng)查詢自己骨頭內(nèi)的鉆頭的相關(guān)資料。根據(jù)女兒在網(wǎng)絡(luò)上的搜索,不少資料都說醫(yī)院用來打眼的探頭是不銹鋼材質(zhì)的。
胡女士與右安門醫(yī)院相關(guān)人士交涉時,北青報記者注意到,醫(yī)務(wù)科徐主任告訴胡女士,留在她骨內(nèi)的鉆頭確實是不銹鋼材質(zhì)的。
院方稱鉆頭危害不大
“按照照片里的位置,相對來說是沒有害的。”豐臺區(qū)右安門醫(yī)院醫(yī)務(wù)科徐主任告訴胡女士,任何事情都無法做出絕對的判斷,但是從目前情況而言,鉆頭對于腿部沒有更多的危害。她介紹說,臨床上遇到過很多這種情況,諸如鋼板釘子,有時候釘子滑扣,無法取下,也只能存在體內(nèi),但是這些都是個別情況。
“留在她腿里的鉆頭確實無法取出。”徐主任解釋說,按常理說,鉆頭不應(yīng)該斷在里面,但現(xiàn)在事情確實發(fā)生了。鉆頭沒有折在關(guān)節(jié),而是在跖骨內(nèi),跖骨主要起支撐作用,不像關(guān)節(jié)那樣起活動作用,而且這個部位比較質(zhì)密,并非像肌肉要經(jīng)常活動受到擠壓。
徐主任說,鉆頭存在腿內(nèi)會對患者的心理造成傷害,這確實是不可否認(rèn)的。
爭議
遺留鉆頭屬于風(fēng)險還是事故?
“這只是手術(shù)的醫(yī)療風(fēng)險,出現(xiàn)了醫(yī)療意外。”徐醫(yī)生解釋說,醫(yī)院沒違反操作常規(guī),這在臨床上并非是醫(yī)療事故,而只是一個意外。“這是一種共擔(dān)的風(fēng)險。”徐醫(yī)生說,所有的醫(yī)療行為都是存在風(fēng)險的,在術(shù)前肯定要告知病人,臨床上的各種風(fēng)險都包含在里面,做手術(shù)之前醫(yī)院就已經(jīng)和病人簽訂了合約,因此手術(shù)帶來的風(fēng)險是共擔(dān)的。
“病人可以走其他途徑解決。”徐醫(yī)生說,如果胡女士和醫(yī)院不能達(dá)成協(xié)議,病人可以尋求三種途徑解決,第一種是做醫(yī)療鑒定,第二種是走法律程序,通過法院做司法鑒定,最后一種是通過北京醫(yī)調(diào)委進行協(xié)商。
“醫(yī)院應(yīng)該要負(fù)全責(zé)的。”京華律師事務(wù)所康凱律師說,院方在手術(shù)過程中將手術(shù)工具遺留在患者體內(nèi),屬于院方單方面的過失。
“我認(rèn)為院方在偷換概念。”康律師并不認(rèn)同院方負(fù)責(zé)人提到的“共擔(dān)風(fēng)險”,他說,做手術(shù)的確存在著共擔(dān)風(fēng)險,比如患者受到感染、突然的心臟衰竭等一些風(fēng)險,這些都屬于不可控的風(fēng)險,醫(yī)生在手術(shù)過程中無明顯過錯。而將手術(shù)工具遺留在患者體內(nèi),完全是院方單方面過錯造成的,而且是完全可控的。
康律師建議,這種情況下患者可以采取醫(yī)療調(diào)解、醫(yī)療鑒定或者走法院起訴的渠道。“根據(jù)不同情況賠償數(shù)額是不同的。”康律師稱,患者能夠拿到多少賠償,取決于每個案例的實際情況,比如對患者造成傷害的程度等。
(記者楊琳實習(xí)記者趙吉翔 攝影/趙吉翔)