“印度驅(qū)逐3名中國記者”，多家印度媒體24日以此為題報(bào)道稱，由于該國情報(bào)部門的“顧慮”，印度政府不同意延長3名新華社記者的簽證，要求他們?cè)?月31日前離開印度。印媒稱，“這有可能是印度首次以這種方式讓中國記者離開”。中國南亞學(xué)會(huì)常務(wù)理事錢峰24日對(duì)《環(huán)球時(shí)報(bào)》表示，這一事件可能會(huì)對(duì)中印關(guān)系帶來很不利的影響。
據(jù)《印度時(shí)報(bào)》24日?qǐng)?bào)道，3名記者分別是新華社駐德里的首席記者吳強(qiáng)以及孟買駐站的唐璐與佘勇剛。吳強(qiáng)已在印度工作6年，另外兩名記者也都曾成功獲得續(xù)簽。對(duì)于他們被驅(qū)離的原因，印度媒體都稱官方尚未做出解釋。消息人士對(duì)《印度時(shí)報(bào)》稱，3名中國記者涉嫌冒充他人或使用假名訪問管制設(shè)施。《印度教徒報(bào)》24日援引來自印度內(nèi)政部的消息說，他們最近參加了在班加羅爾舉辦的一場活動(dòng)，并與西藏活動(dòng)人士見面。《印度斯坦時(shí)報(bào)》稱，3名中國記者“涉嫌從事不符合記者身份的活動(dòng)”。消息人士稱，“驅(qū)逐”決定不代表新華社記者在印度不受歡迎，“可以派其他人替代他們，沒有任何情況能讓新華社結(jié)束其在印度的新聞業(yè)務(wù)”。在印度的消息人士24日對(duì)《環(huán)球時(shí)報(bào)》說，3名記者可能是由于曾在當(dāng)?shù)厮聫R拍照而被認(rèn)為有違印度社會(huì)風(fēng)俗。《印度時(shí)報(bào)》稱，印度做出這一決定恰逢新德里與北京關(guān)系緊張之時(shí)。在今年6月核供應(yīng)國集團(tuán)的首爾年會(huì)上，印度未能如愿加入該組織。印度認(rèn)為這是源于中國的阻撓。
對(duì)于“驅(qū)逐中國記者”事件，錢峰表示，這應(yīng)該是近15年來第一次發(fā)生這種事情。負(fù)責(zé)國家安全事務(wù)的印度內(nèi)政部一直對(duì)華態(tài)度保守。在外交領(lǐng)域，近期的核供應(yīng)國集團(tuán)事件，以及中國在安理會(huì)反對(duì)將巴基斯坦宗教組織人員列入制裁名單在印度引發(fā)對(duì)中國的不滿，恐怕印度想借這次事件向中國釋放某種警告的信號(hào)。
印度本國一些人士對(duì)政府要求中國記者離境的決定提出質(zhì)疑。《印度斯坦時(shí)報(bào)》援引印度智庫政策替代中心主席莫亨·古魯斯瓦米的話說，不給中國記者續(xù)簽是一種“不必要的”行為。這名專家在其社交媒體上發(fā)文說，“現(xiàn)在，我們或許會(huì)面臨‘以牙還牙’的局面。如果印度駐華記者被驅(qū)逐，我們會(huì)失去在中國的眼睛和耳朵。政府此舉是沒必要的惹惱中國的行為，外交部和內(nèi)政部都沒有意識(shí)到這個(gè)問題。”另一名印度外交部前雇員表示，這一行動(dòng)似乎“沒有考慮后果”。
據(jù)《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者了解，目前印度駐中國記者有5名，分別來自印度報(bào)業(yè)托拉斯、《印度教徒報(bào)》、《今日印度》、《印度斯坦時(shí)報(bào)》和《印度時(shí)報(bào)》。中國駐印度的媒體也是5家，分別是人民日?qǐng)?bào)社、新華社、中央電視臺(tái)、中國國際廣播電臺(tái)和《文匯報(bào)》，大約有十三四名記者。
錢峰認(rèn)為，自印度總理莫迪上任以來，中印關(guān)系有了不少積極進(jìn)展。“但此事告訴樂觀人士，中印關(guān)系依然脆弱，尤其互信基礎(chǔ)不牢固。此事會(huì)為兩國關(guān)系發(fā)展帶來不利影響。”另一名中國專家對(duì)《環(huán)球時(shí)報(bào)》表示，中印目前在經(jīng)貿(mào)和能源領(lǐng)域方面的合作不錯(cuò)，但安全合作不太多。
版權(quán)作品，未經(jīng)《環(huán)球時(shí)報(bào)》書面授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載，違者將被追究法律責(zé)任。